Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А51-2644/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменения договора определяется статье 451 ГК РФ.

Так, дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.07.2008 стороны согласовали стоимость работ по разрушению складов № 31 и № 32 в размере 13 514 398,96 рублей, что конкретизирует порядок расчетов между сторонами, определенный в разделе 4 договора от 11.07.2008 и фактическую стоимость произведенных работ в соотношении с объектным сметным расчетом.

Соглашение от 23.09.2009 также направлено на урегулирование вопроса между сторонами о порядке расчет за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В таком случае при осуществлении расчетов сторонам надлежит руководствоваться порядком расчетов, согласованным в указанных дополнительных соглашениях. Ранее достигнутые договоренности в отношении стоимости работ теряют юридическую силу с момента достижения сторонами соглашения об ином порядке расчетов между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 дополняют, но не изменяют договор от 11.07.2009 № 7, апелляционной коллегией отклонены, поскольку дополнительное соглашение представляет собой изменение договора от 11.07.2008 вне зависимости от того, вносит ли оно новые положения, изменяет уже существующие или дополняет их.

В обоснование заявленного требования истец также сослался на выполнение им работ по демонтажу склада №63 в полном объеме, в подтверждение чего,  представил сведения, отраженные в журнале выхода и возвращения транспортных средств на проходной ОАО «НМРП».

         Согласно акту технического обследования объекта (склад № 63), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 228-А, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.07.10 вышеуказанный объект недвижимости присутствует по указанному адресу и не разрушен.

С целью определения объема фактически выполненных работ по демонтажу склада №63, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 228-а по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

         Из представленного заключения эксперта №234/50-3 установлено, что по результатам осмотра здания склада, расположенного на территории ОАО «Находкинский морской рыбный порт» по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 228 - А, работы по демонтажу конструкций не производились.

Поскольку работы по демонтажу склада № 63 не производились, обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятое по договора №7 ответчиком денежное обязательство по оплате фактически выполненных ответчиком работ исполнено в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №234/50-3, дополнительное соглашение №1 от 20.01.2009, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2009 к договору №7, соглашение о погашении взаимной задолженности, заключенное между ОАО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Трэк - Сервис», акт технической инвентаризации работ по объектам, подлежащих разрушению от 27.08.2009, акт технического обследования от 15.07.10, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт перечисления заказчиком денежных средств за фактически выполненные подрядчиком работы по договору №7 является установленным, обязательства по договору исполненными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу № А51-2644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков