Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А51-1435/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1435/2008

 04 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Лепа Т.Г. (дов. от 04.07.2011 № 12-45-1891);

от МУП ЖКХ «Лоховый» - Сливин В.А. (дов. от 03.05.2011);

конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лозовый» Сковыра В.В. (определение от 09.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы №8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4851/2011

на определение от 22.06.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1435/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы №8 по Приморскому краю

к МУП ЖКХ «Лозовый» (ОГРН 1022500802279, ИНН 2509200359)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора с ЗАО «Дальком-аудит» № 212 и расходов по указанному договору в размере 150000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лозовый» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Определениями суда срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 31.08.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора с ЗАО «Дальком-аудит» № 212 от июля 2010 года и расходов по указанному договору в размере 150 000 руб.

Определением от 22.06.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспаривает лишь стоимость услуг в размере 150 000 руб., которую считает завышенной. Такая завышенная стоимость оказанных услуг влечет причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В составе имущества должника находится дебиторская задолженность 201 физических лиц по уплате коммунальных платежей, подтвержденная судебными актами на общую сумму 995 799 руб. 90 коп.

13.07.2010 конкурсный управляющий заключил с ЗАО «Дальком-аудит» договор № 212 на оказание оценочных услуг.

Предметом договора является определение рыночной стоимости дебиторской задолженности (п.1.1). Результатом выполнения исполнителем работ, согласно пункту 1.5. договора № 212, является разработка и предоставление заказчику полного письменного отчета об определении рыночной стоимости имущества. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 150 000 руб. (п.4.1 договора). Отчет передан заказчику по акту от 10.09.2010г. приема-сдачи по договору № 212.

27.09.2010 отчет направлен конкурсным управляющим в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – «Росимущество») на подготовку заключения по нему.

В результате проведенной управлением «Росимущество» экспертизы отчета 27.10.2010 по нему дано положительное заключение.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению с ЗАО «Дальком-аудит» договора от 13.07.2010 № 212 на оказание оценочных услуг, а расходы по данному договору в размере 150 000 руб. необоснованными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности привлекает независимого оценщика и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник о платы не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         Учитывая положения указанных статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности необоснованно завышена и влечет убытки, поскольку рыночная стоимость оцененной задолженности по отчету составила 285 394 руб., суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть, в том числе, указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, в силу указанных норм права, информация об объекте оценки должна быть исчерпывающей, а результаты оценки для их достоверности должны быть получены при применении различных подходов к оценке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел обоснованным проведение оценки дебиторской задолженности с разбивкой по каждому должнику в целях определения наиболее достоверной ее рыночной стоимости.

Соответствие представленного ЗАО «Дальком-аудит» отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации подтверждается положительным заключением Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами свои доводы о недостоверности оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо об избрании оценщиком неверного метода оценки.

Кроме того, доказательства размера иной стоимости услуг оценки аналогичных объектов оценки с применением использованных ЗАО «Дальком-аудит» методов оценки суду не представлены.

На основании отчета оценщика судом установлено, что оценщиком проведен 201 индивидуальный расчет в 10 группах дебиторской задолженности в зависимости от срока возникновения, что соответствует п.3 Федерального стандарта оценки №1 и п.4 Федерального стандарта оценки №3. На один расчет затрачен 1 трудо-час, стоимость 1 трудо-часа определена в 750 руб., что ниже утвержденных 24.11.2008г. Советом правления Национальной коллегией специалистов-оценщиков расценок на проведение экспертизы, согласно которым 1 нормо-час стоит 7000 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения оценки по каждому физическому лицу суд правильно отклонил как не соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Проведение оценки общей суммы дебиторской задолженности 995 799 руб. 90 коп., на чем настаивает в своих доводах заявитель, не отвечает принципам достоверности и неоднозначности, закрепленных в данной норме Федерального закона.

Представленные заявителем в обоснование завышенной стоимости документы об иной стоимости оценочных услуг судом правильно не приняты, поскольку согласно ответу оценщика Безугловой М.Б. на запрос уполномоченного органа стоимость ее услуг составляет от 20 000 руб. без указания верхней цены. Согласно ответу оценщика ООО «Альфа-Групп» на запрос уполномоченного органа стоимость оценочной работы единого лота дебиторской задолженности составляет 8 400 руб. без указания методов такой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации