Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-4059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4059/2011

 05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Бабанина Л.П. (удостоверение № 009 от 01.06.2007, доверенность № 01/923 от 30.12.2010 со специальными полномочиями);

от ответчика: Сырко Ю.А.  (генеральный директор, протокол №1 общего собрания участников ООО «Ракус» от 25.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ракус"

апелляционное производство № 05АП-4775/2011

на решение от 06.06.2011  судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-4059/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Управляющая компания Советского района» (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358) к ООО» Ракус»  (ИНН 2539005740, ОГРН 1022502128901)

о  взыскании 38601 руб. 21 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвтенностью «Управляющая компания Советского района» (далее ООО «Управляющая компания Советского района», истец) обратилось с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракус» (далее ООО «Ракус», ответчик) о  взыскании  38401 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с января по 01.07.2009 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, не исполняет  предусмотренные законом обязанности по  оплате  за содержание и ремонт  общего имущества  многоквартирного дома. Также истец ссылается  на вступившее в законную силу решение суда по делу А51- 2672/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 с ООО «Ракус» в пользу ООО «Управляющая компания Советского района взыскано 40601 руб. 21 коп., из них: 38401 руб. 21 коп. долга; 200 рублей судебных издержек; 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование своих доводов ответчик указал, что расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку ответчик не согласен с тарифом на благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, поскольку он самостоятельно понес данные расходы, а также  просил полностью исключить из расчета суммы задолженности расходы за вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, так как оплатил данные расходы организации, оказывающей указанные услуги. Ответчик указал, что в актах выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО «Витан» за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года указано на стоимость работ за санитарное содержание мусоропроводов, которых нет в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 38.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду на обозрение суда оригиналы договоров, которые возвращены представителю ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока, собственником  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (принципал), и истцом (агент) был заключен  агентский договор об оказании услуг по организации  обслуживания  общего  имущества в многоквартирном доме № 064-1370/05, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство  по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения  работ  по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на технические обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда с ООО «Витан», ООО «Шикана», ООО «ЭКО-2006».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №25-АА 951080 от 25.01.2008 ответчику в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,70 кв.м.

Предложенный истцом проект договора № 220 о возмещении расходов по содержанию  общедомового имущества  от 07.06.2005 ответчиком не подписан.

В период с 01.01.2009 по  01.07.2009 истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 38, что подтверждается: договором на техническое  обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда № 6 от 01.06.2005 с приложением и дополнительным соглашением, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО «Витан»  с января по  июнь 2009 года, договором на вывоз бытовых отходов № 10/8 УК от 01.01.2008, актами приемки выполненных работ  по вывозу  твердых бытовых отходов  с жилого массива Советского района за январь - июнь 2009 года, актами  выполненных работ  по техническому  обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО «Шикана»  с  января по июнь 2009 года, договором  на санитарное содержание  территории жилищного фонда от 01.06.2005 №9.

Неоплата ответчиком услуг ООО «Управляющая компания Советского района» по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края  от 17.07.2009 по делу  А51- 2672/2009. В ходе рассмотрения указанного дела судом произведен осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их  нахождения в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. Кирова, 38, в результате которого установлено наличие единого, установленного на вводе в дом, водомерного узла, врезки ООО «Ракус» от сетей водоснабжения жилого дома; наличие у магазина ООО «Ракус» своего прибора учета и розлива системы водоснабжения в пристройке к жилому дому; наличие единой системы отопления в жилом доме с пристройкой (один ввод, входная задвижка, узел управления и элеватор), единого теплового узла и разделения системы отопления, находящейся на обслуживании управляющей компании и ООО «Ракус», что позволяет  осуществлять  раздельно промывку системы отопления дома и  ответвления системы на магазин ООО «Ракус»;  в жилой дом с трансформаторной подстанции входят 2 электрических  кабеля (на жилой дом и на помещения ООО «Ракус»), общедомовой прибор учета находится в щите, расположенном в подвале жилого дома, щит находится на  балансе и обслуживании управляющей компании. В помещении пристройки к жилому дому по ул. Кирова, 38, принадлежащей ООО «Ракус», судом обследовался общедомовой стояк канализации, трубы отопления, неизолированные трубопроводы без отопительных приборов от подвала жилого дома до этажей жилого дома, стояк холодной воды, в электрощитовой пристройки -  приборы учета и электрооборудование ООО «Ракус». Наружным осмотром  указанного жилого дома с пристройкой  установлено наличие лестницы 1,5 метра, расположенной  вдоль пристройки к жилому дому, наличие лестницы от пристройки к внутриквартальной дороге, асфальта до жилого дома по ул. Кирова, 36, газона, расположенного вдоль жилого дома по ул. Кирова, 38 и от пристройки до жилого дома по ул. Кирова, 36.  Кроме того, судом проведен визуальный осмотр стен жилого дома по ул. Кирова, 38 и установлено, что истцом проведена промазка наружных швов  стен первого подъезда, замена окон и дверей в указанном подъезде. Судом через дорогу от жилого дома по ул. Кирова, 38 (выше дома метров 10) обозревалась площадка, на которой находятся мусорные баки, огороженные забором. Таким образом, указанным решением судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного жилого дома и придомовой территории.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, неосновательно сбереженную за счет истца в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживании истца, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что жилой дом № 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, и пристройка к нему являются единым комплексом, данный объект находится в общей собственности, в том числе ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить