Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-4059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением главы Администрации города Владивостока от 25.05.2005 № 626 «Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений» утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв.м. принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден постановлением главы Администрации г. Владивостока №1520 от 21.11.2005, в которое  постановлением №366 от 22.05.2008 внесены изменения, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлением главы Администрации города Владивостока №366 от 22.05.2008  и с учетом занимаемой ответчиком площади – 430,7 кв. м. и составил 38401 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им производилось благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, что подтверждается представленными им  в материалы дела договором от 01.01.2009, заключенным с Днепровской В.Н. на оказание услуг по уборке административно-торгового комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, договором №503 от 02.02.2009 на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов в пакетах, заключенным с ООО «Терек», договором №009 от 20.03.2009 на выполнение дезинфекционных мероприятий, отклонен судом, поскольку данные расходы, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2, 5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на содержание помещения, находящегося у ответчика в собственности, не относятся к затратам на содержание общедомового имущества и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Кроме того, к договорам №503 от 02.02.2009, №009 от 20.03.2009 ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения обслуживающими организациями.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей судебных издержек на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки. Если выписка предоставляется в течение 5 дней, то плата за такую выписку составляет 200 рублей.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются платежным поручением №000100 от 22.02.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу №А51-4059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев