Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-4654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4654/2011

 05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Голодных Е.И. (доверенность от 20.07.2011  со специальными полномочиями, Романова А.В. (доверенность от 20.07.2011 со специальными полномочиями);

от истца: Семенова А.В. (доверенность от 23.05.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техсервис -Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-4659/2011

на решение от 01.06.2011  судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4654/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН 7704550518, ОГРН 1057746455414)

к закрытому акционерному обществу «Техсервис - Владивосток» (ОГРН 1092538005559, ИНН 2538130995)

о взыскании 678070 руб. 86 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее истец, ООО «МОСТОТРЕСТ 2005») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Техсервис - Владивосток» (далее ответчик, ЗАО «Техсервис - Владивосток») о взыскании 678070 рублей, в том числе 673000 рублей основного долга по договору №315-ВЛД от 27.10.2010, 5070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 469, 475, 523, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 с ЗАО «Техсервис - Владивосток» в пользу ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» взыскано 673000 рублей основного долга, 5070 руб. 86 коп. процентов, а также 16561 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, всего 694632 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно установлен существенный характер выявленных в товаре недостатков без проведения соответствующей экспертизы, неисправности, наличие которых установлено в товаре, не относятся к существенным, так как являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, выявлены единожды. По мнению ответчика, он предпринял все необходимые меры по устранению выявленных недостатков, в добровольном порядке после проведения диагностики неисправности признал данный случай гарантийным и взял на себя обязанности по их устранению по гарантии. Уведомлением от 16.02.2011 ответчик известил истца об отсутствии необходимой для ремонта запасной части и о сроках поставки указанной запасной части (от трех до четырех месяцев).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика огласил дополнения к апелляционной жалобе, представил на обозрение суда оригиналы  и копии технических отчетов от 22.01.2011, от 12.01.2011, заявил ходатайство о приобщении указанных документов и дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов или копий технических отчетов от 22.01.2011, от 12.01.2011.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции по причине нахождения технического директора ЗАО "Техсервис - Владивосток" на момент рассмотрения дела в отпуске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела технических отчетов от 22.01.2011, от 12.01.2011 в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Копии и оригиналы указанных документов возвращены судом представителю  ответчика.

  Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (покупатель) и ЗАО «Техсервис-Владивосток» (продавец) заключен договор №315-ВЛД, в соответствии с которым поставщик обязался в пределах срока действия  договора передать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора – принимать и оплачивать товар  – электростанция 40 000 ED-S/DEDASS (в комплекте помпа-нагреватель охлаждающей жидкости, 3 кВт, 220 V) в кожухе (далее товар).

Цена товара, порядок и сроки его поставки согласованы сторонами в Спецификации от 10.12.2010 №3, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с данной Спецификацией стоимость товара составила 673000 рублей. Платежным поручением от 10.12.2010 №8176 указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик на основании товарной накладной №В000893 от 28.12.2010 произвел поставку товара.

Между тем, после получения товара истцом установлено наличие существенных недостатков, препятствующих его использованию, а именно,  отсутствовала подзарядка аккумуляторной батареи, происходил выброс масла через выпускной коллектор.

О наличии выявленных недостатков ответчик извещен рекламацией, составленной истцом 11.01.2011 и подписанной представителем ответчика.

В связи с непринятием до 27.01.2011 ответчиком мер по замене некачественного товара товаром надлежащего качества или проведению необходимого ремонта, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара, в частности, относятся  обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно подписанной представителем ответчика рекламации электростанция 40 000 ED-S/DEDASS невозможна к запуску (отсутствует подзарядка аккумуляторной батареи, установлен выброс масла через выпускной коллектор), а, следовательно, она не обеспечивает функции энергоснабжения, для целей которых приобретена.

Материалами дела подтверждается, что выявленные у товара недостатки возникли до их передачи покупателю, то есть ответственными за них является продавец, неисправности не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, недостатки товара являются существенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисправности, наличие которых установлено в переданном истцу товаре, не относятся к существенным, так как являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, а также, что существенный характер выявленных недостатков установлен судом без проведения соответствующей экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работу генератора можно организовать по временной схеме в обход регулятора напряжения без ущерба для его качества,  требованиям пожарной безопасности, соответствия такой схемы требованиям и правилам эксплуатации спорного агрегата,  ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на обращение покупателя о замене некачественного товара товаром надлежащего качества или проведении необходимого ремонта, ответчик до 27.01.2011 не ответил. При добросовестном исполнении продавцом своих обязанностей проявившиеся после продажи производственные недостатки могли быть выявлены и устранены, поскольку ответчик имеет необходимых специалистов.

Ссылка ответчика на уведомление от 16.02.2011, направленное в адрес истца, об отсутствии необходимой для ремонта товара запасной части и о сроках поставки указанной запасной части (от трех до четырех месяцев) не является достаточным и достоверным доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер по замене некачественного товара товаром надлежащего качества или проведению ремонта, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации длительный ремонт, не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

В силу вышеизложенного истец в уведомлении от 27.01.2011 правомерно отказался от договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству поставленного им товара. Доказательств того, что до направления истцом требования о расторжении спорного договора ответчик предпринимал попытки заменить некачественный товар на аналогичный, либо иным способом принять меры в кратчайшие сроки обеспечить работу поставленной техники, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу установления существенных нарушений требований к качеству товара несостоятелен, так как данный вопрос не требует специальных познаний и находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора в связи с его расторжением на основании пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В