Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А24-647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места размещения объекта и эскизный проект форматом А4 при отсутствии объекта;

- копия паспорта транспортного средства, предназначенного для оказания услуг торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при оказании услуг с использованием транспортного средства;

- сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки объекта до существующих зданий, сооружений, строений;

- доверенность (при подаче заявления уполномоченным лицом субъекта);

- иные документы для заключения договора (на усмотрение субъекта).

В заявлении указывается прилагаемый перечень документов, количество страниц.

Согласно п.11 Порядка продление срока договора осуществляется в порядке, установленном для его заключения.

Заявлению, направленному предпринимателями в Администрацию ПКГО 01.12.2010,  судом первой инстанции дана правильная оценка. Представленное  заявление в нарушение пунктов 3, 11 Порядка по форме не соответствовало приложению к Порядку заключения договора, утвержденному постановлением Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 29.03.2010 №883. К  заявлению от 01.12.2010 предпринимателями были приложены  договор от 05.02.2009 и доверенность представителя Шуманина В.Ю. Однако перечень документов, указанных в п.4 Порядка,  являющихся неотъемлемой частью заявления,  предпринимателями  не представлялся, что нашло подтверждение в суде первой инстанции и заявителями не оспаривается.

В заявлении также отсутствует вид объекта, который планируется разместить при оказании жителям ПКГО услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживая, адрес по которому будет расположен объект, его описания, а также заявленный вид экономической деятельности. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, о том, что заявление о заключении договора об организации обеспечения жителей ПКГО услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, по форме, утвержденной постановлением Администрации от 29.03.2010 №883, не представлялось и у уполномоченного органа не возникло обязанности заключить договоры с предпринимателями.

Кроме того,  заявление от 01.12.2010 адресовано предпринимателями главе Петропавловска-Камчатского городского округа. Однако  согласно п.2 Постановления от 29.03.2010 №833 и приложения к порядку заключения договоров заявление необходимо адресовать на имя начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск – Камчатского городского округа.

Таким образом, полномочиями на заключение договоров Глава ПКГО не располагал, а в адрес Управления заявление не направлялось.

В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления о заключении договоров, установленной администрацией ПКГО в постановлении от 29.03.2010 №883 формы, предпринимателями не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматели обратились с заявлением по установленной форме 02.03.2011 и получили отказ в заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом возникшего спора явились решения от 31.12.2010, выразившееся в письменном уведомлении  предпринимателей об истечении срока действия договоров. Суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял соответствие данных  ответов закону и нарушение прав и законных интересов предпринимателей  в сфере экономической деятельности. Заявления от 02.03.2011 и ответы, данные Гончаровой А.А. Никулину В.А. от 09.03.2011 и Татаурову С.Б. от 18.03.2011, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При разрешении данного спора также необходимо учитывать, что в  заявлении от 01.12.2010 основанием для заключения договора об организации услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживания предпринимателями указан договор от 05.02.2009 (о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу №А24-5040/2009 договор от 05.02.2009 «О соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой» признан незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей у сторон договора. При признании судом договора незаключенным происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку договор от 05.02.2010 признан незаключенным, то ни прав, ни обязанностей у сторон не возникло. 

То есть довод предпринимателей о наличии обязанности у Главы ПКГО  в течение трех дней заключить (перезаключить) договор об организации обеспечения населения Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания является ошибочным.

Также коллегия не находит нарушений в действиях Управления по направлению предпринимателям уведомлений от 31.12.2010.  

Обжалуемые решения от 31.12.2010 не содержат отказа предпринимателям в заключении договоров, а носят информационный характер относительно истечения 28.02.2011 срока действия договоров об организации обеспечения населения услугами общественного питания, торговли, и бытового обслуживания и об обязании согласно п. 2.1.8 договора прекратить осуществление услуги в 3-х дневный срок по окончанию срока действия договора и осуществить  вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней, то есть не препятствуют предпринимателям в установленном порядке обратиться с заявлением о заключении договоров об организации услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу №А24-647/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина