Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А24-869/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества при исполнительном производстве. Предмет залога, если не был продан на повторных торгах, может быть «уценен» у залогового кредитора на десять процентов от начальной продажной цены (пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.2 Положения не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление начальной продажной цены предмета залога в размере 10 200 000 руб. нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не представлена независимая профессиональная оценка спорного имущества для обоснования снижения цены продажи залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. о признании недействительным пункта 2.2 Положения о порядке продажи и условиях продажи имущества ООО «Бегемот», утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С., в части определения начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего на праве собственности должнику, в размере 10 200 000 руб.

Доводы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация заложенного имущества будет затруднительной при установлении начальной цены продажи, равной указанной в договорах ипотеки, основаны на предположениях и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статья 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, а также полномочия по определению оператора электронной площадки принадлежат конкурсному управляющему.

На основании пункта 5 статья 18.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указание в пункте 2.7 Положения на конкретного организатора торгов – конкурсного управляющего, а также установление конкретного оператора электронной площадки противоречит Закону о банкротстве, нарушает право конкурсного управляющего на выбор специализированной организации, которая выступит организатором торгов, и на выбор управляющим оператора электронной площадки.

Доводы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что судом при вынесении определения нарушен Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку последний не устанавливает исключительное право арбитражного управляющего на выбор организатора торгов и оператора электронной площадки, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу № А24-869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков