Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3912/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Васильев Э.Г. (директор согласно протоколу №4 общего собрания участников), Понуркевич Ж.Н. (по доверенности №13 от 14.06.2011), Стецик М.В. (начальник производственно-технического отдела по доверенности №14 от 14.06.2011); от ответчика – Конов К.А. (по доверенности №гу-1705/юо от 18.05.2011), Жилинская М.А. (по доверенности №гу-1732/юо от 03.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" апелляционное производство № 05АП-4841/2011 на решение от 22.06.2011  судьи А.А. Хижинского по делу № А51-3912/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецфундаментстрой» (ИНН 2502040850, ОГРН 1102502000776; 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 25г) к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816; 692500, Уссурийск, ул. Попова, 32а) о взыскании 91 210 474 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецфундаментстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании 93 194 360 рублей стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 91 210 474 рублей 05 копеек, в том числе 88 927 989 рублей основного долга, 2 282 485 рублей 05 копеек процентов за период с 25.02.2011 года по 16.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие материалам дела выводов суда, недоказанность истцом обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом  первой инстанции не применены положения статей 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расчеты по договору должны производится в размере,  предусмотренном договором, при том, что стоимость спорных работ определена  локальным сметным расчетом с учетом фактически выполненных работ. Между тем, по мнению ответчика, суд неправомерно посчитал допустимым одностороннее изменение истцом условий договора  в части расценок в смете при определении стоимости работ по погружению технологических свай. Считает, что выполненные работы оплатил в полном объеме по утвержденному сметному расчету. По мнению ответчика, истец неправомерно применил для выполнения работ установку «JUNTTAN», использование которой не согласовано с заказчиком  и не предусмотрено сметными расчетами; не доказал, что использование данной техники являлось необходимым. Считает, что применение более производительной техники в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции 81-36.2004, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, не является основанием для оплаты работ в завышенном размере. Считает, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом сроков выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, которые при обращении с иском в суд не заявлялись ко взысканию.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В основание указал, что цена договора являлась открытой; сметный расчет с истцом не согласовывался; с момента начала строительства работы выполнялись с использованием установки «JUNTTAN», предусмотренной  Проектом производства работ по строительству объекта, тогда как, ответчик в одностороннем порядке установил в сметном расчете  иной вид техники (дизель – молот копровой установки на базе трактора); ответчиком представлен истцу  для исполнения локальный сметный расчет № 02-04-68к, противоречащий  согласованному Проекту производства работ по строительству объекта. Считает, что примененная им технология более целесообразна, при том, что ответчиком спорные работы утверждены  в ведомостях объемов работ и не доказано, что данные работы выходили за пределы предмета договора.  Сметный расчет № 02-04-23к «Фундаменты опор» применен в связи с отсутствием  расценок на погружение свай с применением  использованной техники в сметном расчете № 02-04-68к.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

В целях реализации краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008-2011 годы» и федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» между ответчиком и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № 638/09 от 25.11. 2009 года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Новый-Полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край».

17.06.2010 года с учетом пункта 1.3 государственного контракта, предоставляющего ответчику право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, стороны заключили договор строительного подряда № 10/0121, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил и обязался принять и оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по строительству «Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз-пос. Седанка».

Календарным графиком (Приложение № 2 к договору) определен период выполнения работ по договору – с 15.06.2010 года по 30.04.2011 года, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) установлены виды подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 9.1 договора цена выполняемых работ определяется ориентировочно в сумме 2 682 000 000 рублей и подлежит корректировке после получения рабочей документации. В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата строительно-монтажных работ и прочих затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии со сметной документацией с приложением счетов-фактур и счетов.

В период с июля по октябрь 2010 года истец выполнил работы по виду «Устройство свайных оснований Технологического комплекса» и сдал их ответчику по Ведомостям объемов работ, однако, ответчик письмом от 11.11.2010 года № гу-1414 отказался от подписания предоставленных форм отчетности, ссылаясь на их несоответствие рабочему локальному сметному расчету (далее – ЛСР) № 02-04-68к «СВСиУ Свайное основание под технологический комплекс».

После предоставления ответчиком 15.11.2010 года сметных расчетов № 02-04-23к «Фундаменты опор», № 02-04-68к «СВСиУ для строительства низководного моста. Свайное основание под технологический комплекс для сооружения опор», истец произвел корректировку форм отчетности и представил ответчику КС-2 № 11 и КС-3 № 8 от 03.02.2011 года на общую сумму 449 254 889 рублей, которые ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 17.02.2011 года № 264 об оплате.

В последующем письмом от 21.02.2011 года № 267 истец направил ответчику акты КС-2 №№ 14, 15, КС-3 № 9 от 21.02.2011 года на объем выполненных в спорный период работ, указав их стоимость в размере 286 984 889 рублей 55 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком, по ним проведена частичная оплата.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на вынужденное, вызванное отсутствием оборотных денежных средств и, как следствие – отсутствие возможности продолжать работы по договору подписание  актов на сумму 286 984 889 рублей 55 копеек,  утверждая, что общая стоимость выполненных им работ составляет 444 988 518 рублей (в результате уточнения стоимости, определенной актами  КС-2 № 11 и КС-3 № 8 от 03.02.2011 года). С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком и зачтенную им часть в сумме 356 060 529 рублей, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 88 927 989 рублей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата выполненных работ производится  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с июля по октябрь 2010 года выполнены работы по виду «Устройство свайных оснований Технологического комплекса» при производстве которых использовалась установка «JUNTAN» с применением большегрузного крана «Liebhher» грузоподъемностью 280 т.

Использование данного вида техники предусмотрено согласованным с ответчиком Проектом производства работ.

Указанные работы включены истцом в КС-2 № 11, КС-3 № 8 от 03.02.2011 года на общую сумму 449 254 889 рублей, в последующем уточненную на 444 988 518 рублей, оплатить которую ответчик отказался, указав в письме № 127 от 12.11.2010 года на превышение объема предоставленных истцом к принятию работ объемам, заложенным в рабочих сметных расчетах № 02-04-68к «СВСиУ Свайное основание под технологический комплекс», № 02-04-66К «СВСиУ для сооружения низководного моста. Технологический комплекс для сооружения опор моста». В письме гу-1265 от 11.04.2011 года ответчик также выразил несогласие с определяемой истцом стоимостью работы по погружению свай из стальных труб.

Факт выполнения истцом спорных работ, которые отражены в  утвержденных ответчиком ведомостях объемов работ, ответчик не оспорил; доказательств того, что выполненные истцом работы выходят за пределы предмета договора, не представил.

Поскольку ЛСР № 02-04-68к «СВСиУ для строительства низководного моста. Свайное основание под технологический комплекс для сооружения опор» не содержал расценки по погружению стальных свай с применением использованной истцом техники, истцом применен  ЛСР № 02-04-23к «Фундаменты опор», предусматривающий стоимость данного вида работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность ответчиком факта использования истцом иной, по сравнению с предусмотренной Проектом производства работ, строительной техники, а также учитывая, что стоимость спорных работ находится в пределах цены договора, и данные работы выполнены истцом в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, стоимость которых является предметом спора, выполнены истцом во исполнение принятых на основании договора подряда № 10/0121 от 17.06.2010 года обязательств, и у ответчика возникло обязательство по их оплате. Оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство по договору подряда № 10/0121 от 17.06.2010 года ответчиком нарушено, что в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 485 рублей 05 копеек за период с 25.02.2011 года по 16.1.2011 года.

Расчет процентов судом проверен и признано верным их начисление в заявленной сумме с учетом правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №