Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центробанком России с установленной Центробанком России с 03.05.2011 года. Учитывая, что сторонами не согласован срок исполнения денежного обязательства ответчика, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет процентов, произведенный истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, начиная с 25.02.2011 года, то есть по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком претензии № 264 от 17.02.2011 года.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласовании и необоснованности применения  истцом для выполнения работ установки  «JUNTTAN», повлекшего, по мнению ответчика, одностороннее изменение истцом условий договора  в части расценок в смете при определении стоимости работ по погружению технологических свай в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец согласовал с генеральным подрядчиком Проект производства работ № 0001-ДВ-СФС-ППР, которым предусмотрено  выполнение работ  по погружению свай с использованием тонного крана «LIEBHERR»  с установкой  «JUNTTAN». Данным методом истец и выполнял работы, при этом, производственная документация (акты на скрытые работы, производственные схемы)  без замечаний подписывалась ответчиком. Смету № 02-04-68К и № 02-04-66К ответчик представил истцу только 07.10.2010, к моменту окончания работ по погружению свай, при этом, ответчик указал в смете выполнение погружения свай дизель – молотом копровой установкой на базе трактора, что противоречит технологии, предусмотренной Проектом производства работ.

Между тем, доказательств того, что указанная ответчиком техника может быть применима для погружения цельных свай в скальные грунты ответчиком не представлено, в то время как, использование тонного крана «LIEBHERR»  с установкой  «JUNTTAN» согласовано в Проекте производства работ. Доказательств того, что истцом выполнялось погружение свай дизель – молотом копровой установкой на базе трактора ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что применение более производительной техники в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции 81-36.2004, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 не является основанием для оплаты работ в завышенном размере подлежит отклонению, поскольку ответчиком согласован Проект производства работ, предусматривающий использование тонного крана «LIEBHERR»  с установкой  «JUNTTAN», им же утверждались ведомости объемов работ с использованием указанного оборудования, при этом, доказательств того, что выполненные истцом работы выходят за пределы предмета договора ответчиком не представлено.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод о том, что  судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом сроков выполнения работ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  календарным графиком (Приложение № 2 к договору) определен период выполнения работ по договору – с 15.06.2010 года по 30.04.2011 года, работы по виду «Устройство свайных оснований Технологического комплекса» истцом выполнены в период с июля по октябрь 2010 года, то есть в согласованные сторонами сроки, о чем прямо указано в тексте оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, которые при обращении с иском в суд не заявлялись ко взысканию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011г. по делу № А51-3912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков