Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А51-10074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование вышеназванного довода Общество сослалось на письма фирмы «Тройка Инкорпорейтед» от 25.09.21007 (л.д. 16, 51), в которых содержатся взаимоисключающие сведения, а также из указанных писем не представляется возможным идентифицировать конкретную партию икры лососевой, подлежащей отгрузке, и соотнести ее с внешнеэкономическим контрактом.

Представленное Обществом в арбитражный суд письмо фирмы «Тройка Инкорпорейтед» от 25.09.2007 (л.д. 26) правомерно не принято в во внимание в качестве подтверждения вышеназванного довода Общества, поскольку данное письмо не было представлено в таможенный орган.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела доказательства не могут являться по смыслу ст. 71 АПК РФ достоверными, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные при таможенном оформлении товара ветеринарные сертификаты не соответствуют критерию недействительности, определенному в примечании к ст. 16.1 КоАП РФ, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за то, что в таможенной декларации заявляются недостоверные сведения либо представляются недействительные документы. Для применения санкций, предусмотренных указанной статьей, необходимо, чтобы недостоверность сведений могла послужить основанием для неприменения таможенным органом запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление ветеринарных сертификатов, содержащих достоверные сведения, в случае обнаружения этого правонарушения при таможенном оформлении явилось бы основанием к запрету выпуска.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального или процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения ООО «ЛОКА» административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ материалами дела доказан, нарушений норм процессуального права при производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 08.10.2008 по делу № А51-10074/2008 4-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Т.А. Солохина

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова