Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А24-869/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 ИП Баранков Юрий Олегович (заказчик), а 25.12.2010 ООО «Бегемот» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича заключили договоры о возмездном оказании следующих услуг с Янгировой Ириной Радиславовной (исполнитель) в течение с рока данных договоров: подготовка заявки на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Бегемот» в ЗАО «Коммерсантъ»; подготовка проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в адрес должника, в различные государственные органы, рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего; содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества заказчика и реестра требований кредиторов должника; помощь заказчику в розыске и выявлении имущества должника; участие при проведении инвентаризации имущества должника, детализации его состояния в актах инвентаризации; помощь заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях по иска материалов для последующей подготовки исковых заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд; подготовка проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти; подготовка необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего; подготовка проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами; выработка рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовка заключений по имеющимся договорам; письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам; контроль за документооборотом заказчика; обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции; представительство интересов арбитражного управляющего ООО «Бегемот» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью; выполнение иной работы по поручению арбитражного управляющего, необходимость которой возникла в ходе процедур банкротства – наблюдения, конкурсного производства по делу №А24-869/2010.

Согласно пункту 6 указанных договоров сумма оплаты по каждому договору составляет 20 000 руб. ежемесячно, не включая НДФЛ 13%.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В заключенном с Янгировой Ириной Радиславовной договоре возмездного оказания услуг определены конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителя. В актах приема-передачи работ от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 21.12.2010, от 30.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011 указано, какие именно услуги оказаны Янгировой Ириной Радиславовной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для должника услуги Янгировой Ириной Радиславовной.

Из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг и актов приема-передачи работ безусловно не следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные Янгировой Ириной Радиславовной работы не относятся.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из балансовой стоимости активов должника, и правомерно установил, что лимит оплаты услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. не нарушают права и законные интересы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также требования закона о Банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по делу № А24-869/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков