Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А59-5583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору без заявления требования о применении последствий недействительности сделки является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие правовых оснований приобретения (сбережения) имущества может иметь место изначально, либо проявиться впоследствии ввиду отпадения правового основания. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможности восполнения отсутствующего правового основания в дальнейшем, влекущее прекращение состояния неосновательного обогащения.

Так, Программой поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год, утвержденной Постановлением Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 № 8-па (в редакции Постановления Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 № 553-па «О внесении изменений в программу поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год и Положения о порядке финансирования мероприятий программы поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год»), предусмотрено, что часть выплаты, которая превышает размер, предусмотренный абз. 2 п. 5.2. указанного Положением, производится за счет средств областного бюджета.

Поскольку соответствующие изменения в Постановление Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 № 8-па были внесены Постановлением Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 № 553-па, и распространяются на договоры на организацию предпринимательской деятельности с безработными гражданами, заключенные до 30.06.2009 (что характерно для спорного договора истца и ответчика), данное указание свидетельствует об обратной силе отмеченного нормативного акта, устраняющей состояние неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обосновывающее выведение данных отношений на уровень межбюджетных, реализуемых между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о расходах консолидированного бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которых являются субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда на 01.01.2010 усматривается, что на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан на 2009 год были предусмотрены денежные средства из бюджета Сахалинской области в размере 211 200 рублей.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком правомерно, поскольку запрет на применение районного коэффициента при выплате субсидий по безработице был урегулирован в дальнейшем данным Положением на уровне субъекта Российской Федерации (Сахалинская область), распространяющим свое действие на отношения сложившиеся до его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 82 320 рублей, перечисленные на счет ответчика по платежному поручению № 187 от 30.06.2009 были выделены из федерального бюджета. Истцом по настоящему делу - Областным казенным учреждением «Центр занятости населения муниципального образования «Углегорский муниципальный район», с учетом положений действующего законодательства и устава учреждения, не доказано наличие статуса потерпевшего в правоотношениях по неосновательному обогащению, а также полномочий в рамках настоящего спора действовать от имени федерального бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необоснованности исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 23 520 рублей, в связи с чем, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку. доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.201 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.201 по делу № А59-5583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова