Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А59-1724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-1724/2011

08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство № 05АП-4180/2011

на решение от 03.06.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1724/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления №41 от 24.02.2011

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 №41 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

22.04.2011 тип муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» изменен на муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее МБУ «УГХ», Учреждение») на основании постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №397-п.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, МБУ «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не допускало. Судом не учтен тот факт, что при осуществлении временного управления многоквартирным домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг потребителям 4 и 5 микрорайонов в городе Долинске оказывались услуги и работы, на основании поступивших расчетных материалов ООО «Люкс» (предыдущая управляющая компания микрорайонами 4 и 5 г. Долинска), в утвержденные тарифы  оплата за содержание крыш многоквартирных домов не входила, таким образом, обязанности осуществлять очистку крыш от снега у МБУ «УГХ» не было.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в судебное заседание  не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки компетентного представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, оставляет его без удовлетворения и на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением мэра муниципального образования городского округа «Долинский» от 08.12.2010 №1714-п в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов  и осуществления надлежащей эксплуатации  в 4 и 5 микрорайонах г. Долинска с 01.12.2010 функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг  переданы МБУ «Управление городским хозяйством».

Перечень многоквартирных домов 4 и 5 микрорайона, переданных Учреждению, указан в приложении №1 постановления от 08.12.2010 №1714-п. К числу прочих домов относятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Долинск, ул. Комсомольская, №16, №18.  

На основании жалобы, поступившей Долинскому городскому прокурору,  19.01.2011 в рамках государственного жилищного надзора, помощником Долинского городского прокурора, специалистом по мобилизационной работе и специалистом отдела ЖКХ администрации муниципального образования городского округа «Долинский» проведена внеплановая выездная проверка домов №16 и №18, расположенных по ул. Комсомольской, г. Долинска.

В ходе проверки установлено, что металлопрофильные кровли крыш не очищены от снега, имеется снежная наледь. Территории около домов не огорожены, работы по очистке снега от осадков не производятся, чем нарушены ч 3, ст. 39 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.2, 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, пп.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6., 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Нарушения, выявленные в результате проверки исполнения требований жилищного законодательства и обязанностей по содержанию объектов общего имущества в многоквартирных домах, отражены в акте от 19.01.2011.

Постановлением заместителя Долинского городского прокурора 20.01.2011 в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ  за нарушение правил содержания жилых домов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для принятия решения в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.

24.02.2011 заместителем руководителя – начальником правового отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынесено постановление №41, которым МАУ «Управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением  наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 №41 муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ необходимо учитывать, что  согласно постановлению  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела с 01.12.2010 функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в 4 и 5 микрорайоне г.Долинска осуществляет МБУ «Управление городским хозяйством» на основании постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 08.12.2010 №1714-п.

Таким образом, Учреждение является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно ст. 162 ЖК РФ  именно ему переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, расположенных по адресу: г. Долинск, ул. Комсомольская, №16, №18.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ  состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об установлении правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к которому в том числе относятся и крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанные правила, носят универсальный характер, закрепляя общие условия содержания жилищного фонда. Кроме того, как следует из п.10 Правил, необходимо также соблюдение норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и  являются  обязательными для управляющей организации.

Согласно пункта 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.  Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Как следует из материалов дела МБУ «УГХ»  обязанность по очистке кровли домов от снега не выполняло. Данный факт не отрицается руководителем Учреждения Бубело Андреем Юрьевичем в объяснениях, данных 20.01.2011, из которых следует, что с кровель крыш домов №16 и № 18, расположенных по ул. Комсомолькой в г. Долинске, снег и наледь не счищается,  что привело к образованию сосулек.

Неудовлетворительное состояние кровельных покрытий и крыш  являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Названное нарушение зафиксировано в акте от 19.01.2011, в