Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А59-1724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 № 41.

Довод апелляционной жалобы о том, что очистка снега с кровель крыш не производится, поскольку данные работы не включены в перечень услуг и работ по временному обслуживанию и ремонту жилфонда и должны быть оплачены за счет собственников многоквартирных домов, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением №1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 в плату за содержание жилья в числе прочего входит: уборка мусора и грязи с кровли; удаление снега и наледи с кровель; укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета; укрепление защитной решетки водоприемной воронки; прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока; прочистка внутреннего металлического водостока от засорения; прочистка внутреннего водостока из полиэтиленовых труб; закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак; укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком; проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале; антисептирование и антипирирование деревянных конструкций.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ч3, ст. 39 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.2, 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, пп.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6., 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных в г.Долинке, ул. Комсомольская дома №16, 18.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что МБУ «УГХ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения МБУ «УГХ» к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области соблюдена.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения учреждения от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 по делу №А59-1724/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина