Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А59-803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 1 115 864, 63 руб., подлежащая начислению за 31 день просрочки, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 200 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Встречные исковые требования ООО «СТРОЙ-ГРУППА» обоснованы неоплатой Департаментом задолженности за фактически выполненные работы на объекте: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 40-а по ул.Матросова.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6.1.6. муниципального контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются Подрядчиком за его счет.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик, выполнив обусловленную контрактом часть работ, направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2, который последним получен, однако заказчик данный акт не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ на сумму 448 285 рублей не предъявил. Отказ от подписания документов мотивирован непредъявлением скрытых работ по работам, перечисленным в пунктах 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 17 и 18 дефектной ведомости. При этом по данным видам выполненных работ претензий к объему выполненных работ и их качеству Заказчик не предъявлял.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Заказчика в оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму 448 285 рублей, объемы по которым на эту сумму не оспаривает и к качеству работ претензий не предъявляет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе Департамента городского хозяйства в оплате выполненных работ на сумму 448 285 рублей, то на эту сумму ООО «СТРОЙ-ГРУППА» на законных основаниях начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный судом расчет процентов за период с 26.01.2011 (согласованная с Подрядчиком дата комиссионной приемки выполненных работ) по 24.03.2011 (дата обращения в суд с встречным иском) в сумме 5 720 рублей 11 копеек апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску с Департамента городского хозяйства пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011  по делу №А59-803/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко