Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А24-1514/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1514/2011

 09 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-4760/2011

на решение от 28.06.2011

судьи И.Ю.Жалудя,

по делу № А24-1514/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Крупенич Константина Михайловича

к Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 17/02-11 от 06.04.2011 о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Крупенич Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) № 17/02-11 от 06.04.2011, которым заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а также санитарного законодательства. Так, факт обнаружения несанкционированного размещения отходов правонарушителем подтверждается актом обследования земельного участка, объяснениями представителя правонарушителя, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о доказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камчатским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой установлено, что Крупенич К.М. разместил на территории земельного участка в г.Елизово Камчатского края по ул.Мурманской – в 150 метрах от здания бывшей автоколонны № 1959 отходы производства и потребления.

Усмотрев в деянии предпринимателя невыполнение требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2.7, 2.8, 14.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них Продовольственного сырья и пищевых продуктов», Камчатским межрайонным природоохранным прокурором 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление направлено прокурором в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Крупенича К.М. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 06.04.2011 вынесено оспариваемое постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в не установлении субъективной стороны вменяемого заявителю деяния, что противоречит закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления отнесены также и остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, предприниматель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2011 видами экономической деятельности ИП Крупенич К.М. являются, в том числе, оптовая и розничная торговля, от которой образуются отходы в виде использованной одноразовой картонной тары, упаковки, документации на товары и услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что ИП Крупенич К.М. осуществляет хозяйственную деятельность в складском помещении №3 («Мир пряностей»), расположенном по адресу: г.Елизово, ул.Мурманская, 17 на основании договора аренды от 02.12.2010, заключенному с Потребительским обществом «Елизовская торговая База».

Из условий вышеназванного договора аренды (п. 2.2.3) видно, что ИП Крупенич К.М. обязан заключить договор со специализированной организацией на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов от своей предпринимательской деятельности.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент проведения в отношении ИП Крупенича К.М. проверки, последний не принял необходимых мер по заключению договора со специализированной организацией на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов от своей предпринимательской деятельности  в период с 30.06.2010 по 25.02.2011.

Факт нарушения ИП Крупенич К.М. природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а также санитарного законодательства подтверждается материалами дела (объяснением представителя предпринимателя Бурбека Н.П., актом обследования от 21.02.2011 территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Мурманская – в 150 метрах от здания бывшей автоколонны № 1959, где были обнаружены твердо-бытовые отходы от деятельности ИП Крупенич К.М., постановлением Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011, а также фотоматериалами).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших индивидуальному предпринимателю исполнить в полном объеме обязанности, установленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды", суду апелляционной не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом субъективной стороны в действиях предпринимателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и выражается в непринятии предпринимателем мер к соблюдению требований, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

О наличии умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ИП Крупенич К.М. свидетельствует и заключение им после выявленного правонарушения договора № 19/54 на вывоз твердых бытовых отходов от 25.02.2011 (л.д.92).

Устранение последствий правонарушения не является основанием для освобождения ИП Крупенич К.М. от административной ответственности.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылками на то, что в период его деятельности заявитель оперативно осуществлял вывоз мусора, в том числе и обнаруженного в не санкционированном месте, подлежит отклонению, поскольку факт вывоза предпринимателем мусора не опровергает наличие установленного в результате проверки события административного правонарушения, выразившегося в складировании отходов с нарушением требований законодательства об обращении с отходами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной считает, что в действиях ИП Крупенич К.М. имеется состав административного правонарушения,