Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А51-15672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гидравлики «открытия, закрытия» грузовых трюмов. Данные действия также подпадают под положения п. 1.2 договора страхования.

Отсутствие акта дефектации гидроцилиндра не свидетельствует о том, что недостатки гидроцилиндра не могут быть отнесены к скрытым, и не освобождают страховщика об обязанности выплаты возмещения.

К выводам, изложенным в меморандуме ООО «Агенство оценки и экспертиз «ЭксОР», судебная коллегия относиться критически, поскольку данный меморандум содержит не разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а дает юридическую оценку спорного случая как страхового или нестрахового,  что является прерогативой суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что повреждения судна возникли в результате грубой неосторожности, а также износа оборудования и его ненадлежащего технического обслуживание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства в обоснование данных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе, судовой и машинный журналы, судебная коллегия приходит к выводу, что на судне проводились технические работы по его обслуживанию и ремонту. Так, согласно записям учета технического состояния механического оборудования по заведованию четвертого механика т/х «Тугур» обслуживание гидроприводов люковых крышек грузовых трюмов осуществлялось систематически; ревизия крепежа сальника гидроцилиндра правового борта носовой крышки трюма № 1 была произведена 20.11.2009, то есть до наступления аварии. В журнале отсутствуют замечания и распоряжения инспектирующих лиц относительно технической эксплуатации гидроприводов люковых крышек грузовых трюмов. В машинных журналах также  содержатся отметки о профилактических осмотрах и обслуживании гидроприводов люковых закрытий, но записи, касающиеся поломок гидравлических приводов люковых закрытий отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Несостоятельными являются доводы заявителя о немореходности судна в момент выхода в море и возникновения помолки, поскольку в материалы дела представлено свидетельство об управлении безопасностью от 04.12.2004 №04.1311.025, из которого следует, что судно т/х Тугур соответствует требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений. Срок действия свидетельства установлен до 03.12.2009.

Таким образом, на момент возникновения страхового случая (25.11.2009) судно по технических характеристикам соответствовало установленным требованиям безопасности и являлось мореходным. Судно в соответствии со статьями 23, 124 КТМ имело классификационное свидетельство о годности к плаванию, и никаких предписаний со стороны Морского регистра и от службы капитана порта, связанных с немореходностью судна, не выдавалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выход судна из порта возможен только на основании разрешения капитана порта, который в соответствии со ст. 80 КТМ РФ имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в том числе в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде.

Получение разрешения от капитана порта на выход судна «Тугур» в плавание означает, что на момент выхода судна из порта Николаевск - на - Амуре последнее было пригодно к плаванию, нарушения в его механизмах и устройствах у судна отсутствовали.

Подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально доводы заявителя о ветхости оборудования, что привело к поломке.

В абз. 3 ст. 266 КТМ РФ предусмотрено как одно из оснований освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков - ветхость судна и его принадлежностей, их изношенность.

Ветхость и изношенность судна и его принадлежностей означают, что происходит самопроизвольный выход их из строя без какого-либо необычного воздействия извне. При этом ни судовладелец, ни перевозчик не могут исправить такое положение вещей без капитального ремонта судна, тогда как приведение его в мореходное состояние такого ремонта, как правило, не требует.

Ветхое состояние судна и его принадлежностей практически неизбежно должно привести к возникновению убытков, но возмещение неизбежных убытков противоречит экономической и правовой природе страхования.

Для определения такой причины наступления убытков требуются специальные познания, поэтому простого суждения страховой организации (истца) о ветхости и изношенности судна и его принадлежностей с учетом только года постройки судна,  недостаточно. Данное основание для освобождения страховщика от страховой выплаты может быть установлено только в результате проведения экспертизы, о проведении которой стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2011 года по делу №А51-15672/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев