Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А59-5429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей (пункт 4 статьи 13 Закона № 221-ФЗ).

Кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает предварительное и заблаговременное опубликование сообщений о предлагаемых для такой передачи земельных участках.

Решение о передаче участков в аренду принимается в порядке, установленном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений о передаче земельного участка в аренду такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно материалам дела 06.06.2009 в газете «Утро Родины» №№ 73-74 (9058) комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» информирует население о начале проведения предварительных изысканий и согласований по выбору земельных участков, расположенных на участках Хвостово, Утесовка и дальнейшему предоставлению их в аренду ООО «Могучи» для ведения сельскохозяйственной деятельности, строительства рыбоводного завода, туристического комплекса и туристической базы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в этом сообщении не указаны предполагаемые размеры и место положения испрашиваемого ООО «Могучи» земельного участка на участке Хвостово.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное,  опубликованное Комитетом 06.06.2009 в газете «Утро Родины» сообщение не содержит информации, позволяющей определить подлежащий предоставлению ООО «Могучи» в аренду земельный участок, и, соответственно, у администрации не возникло оснований для применения положения пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающего, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент опубликования Комитетом указанного сообщения и принятия администрацией 15.10.2010 оспариваемого постановления земельный участок Хвостово не был сформирован, запись о его учете не была внесена в государственный кадастр объектов недвижимости.

Часть 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка возможно путем проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО «Могучи» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 03.06.2008, коллегией не может быть принята во внимание. В указанном заявлении ООО «Могучи» просило разрешение провести предварительные изыскания по выбору земельного участка для строительства туристических баз отдыха и ведения сельскохозяйственной деятельности в районе реки Могучи площадью 3 га, в районе реки Найча площадью 142 га, из который 2 га  - под строительство базы отдыха, 140 га – под сельскохозяйственные угодья. Таким образом, в указанном заявлении отсутствует указание на предоставление испрашиваемых земельных участков в аренду.

Доводы ООО «Могучи» о том, что испрашиваемые ООО «Найча» в аренду земельные участки, находятся, в том числе в федеральной собственности, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Коллегия считает подтвержденным факт того, что постановление от 15.10.2010 № 1266-п принято в нарушение изложенных выше правовых норм, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то это влечет признание его недействительным

в оспариваемой заявителем части.

Учитывая изложенное, у Комитета отсутствовали основания для отказа, изложенного в письме от 12 октября 2010 года № 715-з, в предоставлении обществу в аренду земельного участка, что также нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные ООО «Найчи» требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Найча» не соответствует статье 34 Земельного кодекса РФ, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка – для выпаса скота, противоречит закону, коллегией отклоняются, поскольку не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 по делу №А59-5429/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Могучи» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 27 от 30.06.2011 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв