Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-5717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5717/2011

 11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,   

при участии:

от МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684 ОГРН 1022501899177) – Борисова Е.А. (заместитель начальника юридической службы по доверенности №5/35-юр от 01.11.2009),

от Заместителя прокурора Приморского края, Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида" (ИНН 2539036392 ОГРН 1022502117417) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство № 05АП-4995/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-5717/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края

к МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида"

о признании части сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

         Заместитель Прокурора Приморского края обратился в суд с иском о признании недействительными абзаца 3, 4 пункта 2.2.1. и пункта 2.2.2 контракта № 3815 поставки тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца. Полагал необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые положения договора устанавливают порядок одностороннего прекращения подачи энергии энергоснабжающим предприятиям. Указал, что оспариваемые пункты согласованы сторонами по взаимному соглашению. Полагал, что основания прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные контрактом, не являются односторонним отказом от исполнения обязательства и не влекут изменения или расторжения контракта, обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.Владивостока «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 31.01.2011 между ответчиками заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 3815, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику - абоненту тепловую энергию, а заказчик - абонент обязуется оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергию.

         Несоответствие контракта требованиям действующего законодательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании абзацев 3, 4 пункта 2.2.1 и пункта 2.2.2. названного контракта недействительными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацами 3, 4 пункта 2.2.1 и пунктом 2.2.2. контракта  предусмотрено, что Энергоснабжающее предприятие имеет право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично в следующих случаях:

не допуска представителей Энергоснабжающей организации к системам теплопотребления, расчетным приборам учета;

при отсутствии акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в предстоящий отопительный период;

отказа выполнения требований Энергоснабжающей организации по отключению самовольно подключенных к теплосети новых установок или их отдельных частей, приводящих к сверхлимитному потреблению тепловой энергии, при обоснованной невозможности увеличения лимита потребления тепловой энергии;          превышения установленного настоящим контрактом договорных величин и лимитов теплопотребления;

не предоставления лимитов в натуральном и стоимостном выражении.

         Таким образом, указанные абзацы 3, 4 пункта 2.2.1 и пункт  2.2.2. контракта устанавливают порядок одностороннего прекращения подачи энергии энергоснабжающим предприятием.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Контракт, заключенный между ответчиками, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 523 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

         Часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

         Вышеуказанные положения контракта также противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

         Перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке, является исчерпывающим.

         В соответствии с изложенным, абзацы 3, 4 пункта 2.2.1  и пункт 2.2.2. контракта, предусматривающие возможность одностороннего прекращения подачи энергии энергоснабжающим предприятием, правомерно признаны судом недействительными, как не соответствующие положениям вышеуказанных норм законодательства.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования и его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу № А51-5717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков