Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-3450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3450/2011

 11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой

при участии

от заявителя – Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Приморье"

апелляционное производство № 05АП-4149/2011

на решение от 13.05.2011

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-3450/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП "Приморье" (ИНН 2525006038, ОГРН 1032501180360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Пограничная база", ИП Власов Юрий Викторович

о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011 по делу о нарушениях антимонопольного законодательства № 27/06-2010

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее – МУП «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011, вынесенных по делу № 27/06-2010 о нарушениях антимонопольного законодательства.

         Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пограничная база», индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУП «Приморье» понуждало заключить договор о предоставлении торгового места, а мерой понуждения явилась угроза прекращения подачи электроэнергии.

         В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Приморье» указывает на то, что действия предприятия, которые антимонопольный орган посчитал понуждением, были предметом рассмотрения административной комиссии Пограничного муниципального района дела об административном правонарушении, по результатам которого в отношении заявителя принято постановление от 28.10.2010 № 447 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст.9.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания.

         К дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе МУП «Приморье» приложены дополнительные документы, а именно заявление Власова Ю.В., определение УФАС по Приморскому краю о назначении дела № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.07.2010, определение УФАС по Приморскому краю от 08.10.2010 № 5934/06 об отложении рассмотрения дела № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2010, определение УФАС по Приморскому краю о выделении дела в отдельное производство от 08.10.2010, определение УФАС по Приморскому краю о назначении дела № 34/06-2010о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.10.2010, определение УФАС по Приморскому краю об отложении рассмотрения дела № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2010, определение УФАС по Приморскому краю о приостановлении рассмотрения дела № 34/06-2010 от 13.11.2010, определение УФАС по Приморскому краю об отложении рассмотрения дела № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2010, письмо № 21 от 05.05.2010, предупреждение № 05 от 05.02.2010, уведомление № 32 от 04.06.2010, постановление № 447 от 28.10.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, просил приобщить к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель УФАС по Приморскому краю в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю рассмотрело заявление ИП Власова Ю.В. о нарушении МУП «Приморье» антимонопольного законодательства, а именно навязывании невыгодных условий договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и договора о компенсации затрат по энергоснабжению, а также препятствовании перетоку электроэнергии в павильоне «Колос», расположенном на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п. Пограничный, принадлежащего ИП Власову Ю.В., и усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило дело.

Рассмотрев дело, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП «Приморье» доминирующим положением, что отражено в решении КФАС по Приморскому краю от 27.01.2011, на основании которого выдано предприятию предписание о прекращении нарушения им ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

МУП «Приморье» не согласилось с принятыми антимонопольным органом ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вмененных предприятию антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом 1-м инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 11.02.2011 по делу № 27/06-2010 предприятие признано нарушающим положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 5 этого же Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на территории пос. Пограничный МУП «Приморье» на рынке услуг розничных рынков занимает доминирующее положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; торговое место – это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

 В