Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-3450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу п.п. 1, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Постановлением Администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке» утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, находящихся на территории Приморского края.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией; рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии; для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Частью 8 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что управляющей рынком компании запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

В силу п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обжалованном решении антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителя как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ссылается на то, что МУП «Приморье» навязывает ООО «Пограничная база» и ИП Власову Ю.В. невыгодные условия договора о предоставлении торгового места на розничном рынке под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

Из материалов дела установлено, что ИП Власов Ю.В. является собственником временного сооружения – торгового павильона «Колос» (магазин «Продукты»), расположенного на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п. Пограничный, управляющей компанией которого является МУП «Приморье».  Земельный участок под павильоном сдан МУП «Приморье» ИП Власову Ю.В. в субаренду по договору № 24 от 23.11.2005. Павильон сдан ИП Власовым Ю.В. в аренду ООО «Пограничная база», единственным учредителем и генеральным директором которого является также Власов Ю.В.

В павильоне имеется торговое оборудование (холодильники, торговое горки, весы электронные), а также внутренние электрические сети и электросчетчик № СЭО-1.18.402 № 10010540.

Согласно показаниям указанного прибора ООО «Пограничная база» оплачивало потребленную энергию в бухгалтерию МУП «Приморье».

17.05.2010 МУП «Приморье» письмом № 23 предупредило ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин. МУП «Приморье» также предложило обществу обратиться в электроснабжающую организацию для заключения договора на подачу электроэнергии.

20.05.2010 МУП «Приморье» повторно письмом № 24 сообщило обществу о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин.

Письмом № 28 от 25.05.2010 МУП «Приморье» уведомило ООО «Пограничная база» о том, что последнему необходимо заключить договор аренды торгового места, договор компенсации затрат по электроснабжению иначе, в случае незаключения договоров, 03.06.2010 с 14.00 до 16.00 обществу будет прекращена подача электроэнергии, а в случае игнорирования заключения указанных договоров обществу будет полностью прекращена подача энергии 09.06.2010.

Управлением также было установлено, что 03.06.2010 МУП «Приморье» прекратило подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база»; 10.06.2010 заявитель повторно прекратил подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база».

Следовательно, именно в результате таких действий заявителя как доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный Приморского края допущены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы предприятия о том, что вмененные антимонопольным органом вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства необоснованны, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Закона о защите конкуренции, и установив, что представленными в дело доказательствами подтверждаются выявленные антимонопольных органом в ходе проверки нарушения, пришел к правильному выводу о том, что зависимость заключения (отказа от заключения) договора аренды торгового места от подачи (приостановления подачи) энергоснабжения не соответствует закону и ущемляет интересы ООО «Пограничная база» и ИП Власова Ю.В.

Таким образом, выявив факт ущемления предприятием интересов хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя, направившего в ООО «Пограничная база» письма с угрозами отключения (прекращения подачи) электроэнергии, как нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что МУП «Приморье» не понуждало общество заключить договор о предоставлении торгового места и мерой понуждения явилась угроза прекращения подачи электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на постановление административной комиссии Пограничного муниципального района дела об административном правонарушении от 28.10.2010 № 447 о привлечении МУП «Приморье» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными данной ситуации, и не могут служить основаниями для прекращения антимонопольного дела в отношении заявителя, а также признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Приморскому краю незаконными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" УФАС по Приморскому краю в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятые в отношении МУП «Приморье» обжалованные решение и предписание УФАС по Приморскому краю соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу № А51-3450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова