Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А59-613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-613/2011

 11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-5086/2011

на решение от 27.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-613/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юридический адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, местонахождение филиала: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 78)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования: просило принять пункты 1,6,7,11,13,14,16, 18, 24 договора в своей редакции, пункт 13 заменить на пункт 14, а пункт 15 соответственно на пункт 17, исключить из договора пункт 19 (с учетом уточнения предмета требований заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. В редакции истца приняты пункты 1,6, включен пункт 13 в текст договора, пункт 13 изменен на пункт 14, пункт 15 изменен на пункт 16, пункт 18 изменен на пункт 21, пункт 19 исключен, пункт 24 изменен на пункт 26. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия п. 1, 13, подпункта г пункта 18 договора в редакции истца и исключения пункта 19 из текста договора, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять оспариваемые пункты в своей редакции.

По пункту 1 договора ответчик указывает, что суд, обязав его в данном пункте оказывать услуги по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу на праве собственности, не учел,  что данная услуга не является обязательной и выполняется ответчиком по просьбе грузоотправителя (грузополучателя). Договор на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования не будет отражать порядок и условия оплаты данной услуги, обязательства сторон и их ответственность за неисполнение данной услуги. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по поводу оплаты услуги.

Заявитель указывает, что возложение судом в пункте 13 договора обязанности принимать участие в проверке массы груза на весах грузополучателя без дополнительной платы не основано на законе.

Ответчик полагает, что изложенная редакция подпункта г пункта 18 договора является некорректной, поскольку плата за услугу по переводу стрелок регулируется не Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) и Тарифными руководствами, а соглашением сторон.

Перечисленные в пункте 19 мероприятия по обеспечению безопасных условий труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, может осуществить только владелец этого пути, в связи с чем считает необоснованным исключение данного пункта из договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ОАО «РЖД» части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2010 года ОАО «Российские железные дороги» (Дорога) письмом № 109/М направило в адрес ОАО «Сахалинэнерго» (Владелец) договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Южно-Сахалинск грузовой № 507-ДУД/10-773-18/10 при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

Владельцем данный договор подписан с протоколом разногласий от 25 июня 2010 года и направлен в адрес Дороги письмом № 22- 281 от 25 июня 2010 года. Протокол разногласий подписан Дорогой с протоколом согласования разногласий от 15 июля 2010 года. Данный протокол подписан Владельцем с протоколом разногласий № 1 от 13 августа 2010 года к протоколу согласования разногласий от 15 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между сторонами регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого является обязательным для сторон.

Если стороны сами не могут урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, то у них есть возможность прийти к соглашению о передаче возникшего спора на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). В этом случае условия договора, по которым стороны не пришли к соглашению, определяются решением суда.

Урегулировав разногласия по ряду условий, стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам договора, которые истец передал на разрешение арбитражного суда.

Пункт 1 договора ОАО «Российские железные дороги» предложило в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом Дороги на и с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и примыкающего через стрелку № 101 к 15-му соединительному пути станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги». ОАО «Сахалинэнерго» предложило дополнить данный пункт словами: «при этом перевозчиком производится вся необходимая маневровая работа, включая укладку/снятие тормозных башмаков для закрепления вагонов и перевод стрелок, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, примыкающего к станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги».

Согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (ст. 58 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18 июня 2003 года (далее – Правила), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, примыкающего к станции Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской железной дороги (далее – Инструкция) путевое развитие ОАО «Сахалинэнерго» состоит из подъездного пути (соединительного) и 23 станционных путей и тупиков. Расстановка вагонов по фронтам выгрузки (погрузки) и необходимая для этого маневровая работа производится составительской бригадой Дороги (пункт 3.13.1 Инструкции).

Согласно письму Федеральной службы по тарифам № 10-1442 от 13 ноября 2007 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», расходы по укладке/снятию тормозных башмаков для закрепления вагонов, независимо от принадлежности путей необщего пользования являются частью маневровой работы, связанной с подачей и уборкой вагонов, и не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ней покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3, то есть эта работа изначально заложена в стоимость работ перевозчика.

Следовательно, пункт 1 договора правомерно принят судом в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 25.06.2010 к договору.

Истец просил добавить договор пунктом 13 в следующей редакции: «Выдачу насыпных грузов (уголь), следовавших в прямом смешанном сообщении, масса которых определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием Дорога выдает Владельцу груз, принимая участие в проверке его массы на весах грузополучателя без дополнительной оплаты. При этом, если обнаружится недостача, то перевозчик обязан определить ее фактический размер и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В случае расхождения массы груза, определенной на ж.д. станции отправления и массы груза на весах Владельца, превышающей нормы предельных расхождений естественной убыли и погрешности взвешивания, представитель Дороги обязан принять участие в проверке его массы на весах Владельца с составлением соответствующего акта, который является основанием для предъявления претензий за недостачу груза виновной стороне.

В остальных случаях при возникновении необходимости участия перевозчика в проверке состояния груза и его массы, а также проведения при этом экспертизы, производится по просьбе Владельца или Дороги за плату в соответствии с договором, с последующим отнесением расходов на сторону виновную в недостаче, порче или повреждении груза в рамках ст. 41 и 42 УЖТ (№ 18 ФЗ от 10.01.2003)».

Ответчик возражает против включения данного пункта в текст договора, указывая, что возложение на Дорогу обязанности принимать участие в проверке массы груза на весах грузополучателя без дополнительной платы не основано на законе.

В силу статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком. В перечисленных в настоящей статье Устава случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет его состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

На основании пункта 4 статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ по просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Таким образом, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы,