Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайств должника, администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для введения соответствующей процедуры. Указанный судебный акт не относится к перечисленным в статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение от 17.06.2011 оставлено без изменения. Таким образом, доводы о том, что вынесенным судебным актом нарушены права и законные интересы должника, судебной коллегией не принимается.

Доводы должника о том, что введение внешнего управления не обеспечит полной гарантии погашения задолженности перед всеми кредиторами, как это предусмотрено процедурой финансового оздоровления. Судебно коллегией отклоняется поскольку согласно статье 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, назначение которой состоит в восстановлении платежеспособности должника и удовлетворении требований конкурсных кредиторов с возложением этой задачи на назначаемого арбитражным судом арбитражного управляющего, которому переходят полномочия органов управления должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков