Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-453/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-453/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Епихина Олега Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-4930/2011

на решение от 22.04.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Садовое некоммерческое товарищество "Гудок"

к ИП Епихину Олегу Геннадьевичу

о взыскании 305 983 руб. 36 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» (далее СНТ «Гудок», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу (далее ИП Епихин, ответчик) о взыскании 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на свое отсутствие при рассмотрении дела в силу неполучения писем, извещающих о проведении судебного заседания. Отметил исполнение со своей стороны устной договоренности о поставке электроматериалов, что подтверждается товарной накладной №6 от 10.08.2010, подписанной председателем правления СНТ «Гудок» Ломтевой Ю.М. Полагает неподтвержденным надлежащим образом наличие полномочий гражданина Видякина как председателя правления СТН «Гудок». Указывает на ненадлежащее направление претензии в свой адрес со стороны истца в силу указания на ней неверного адреса. Ссылается на содержание ксерокопии кассовой книги, содержащей записи о выдаче средств Ломтевой Ю.М. и отчете об использовании полученных средств, не исследованные судом первой инстанции.

В поступившем через канцелярию суда 26.07.2011 отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.  Отмечает, что представленная ответчиком в приложении к жалобе копия товарной накладной №6 от 10.08.2010 не соответствует требованиям постановления Госкомстата от 25.12.1998 №132, первая страница не заверена подписями и печатями, суммы на первой и второй странице документа значительно расходятся между собой, неверно указан адрес товарищества. Указывает на подтвержденность полномочий В.В. Видякина на подписание искового заявления положениями законодательства.

Истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - накладной №6 от 10.08.2010, назначении экспертизы и истребовании доказательств – оригинала накладной №6 от 10.08.2010.

В поступившем через канцелярию суда 01.08.2011 дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на заявление бывшего председателя правления СНТ «Гудок» Ломтевой Ю.М., согласно которому она действительно расписывалась в товарной накладной №6 от 10.08.2010 о получении товара от ответчика на сумму 305983,36 рублей, а также предоставила документ – «Согласие» от 27.07.2010 с оригинальным оттиском печати, в силу чего заявление о фальсификации является необоснованным.

В поступившем через канцелярию суда 01.08.2011 заявлении Ломтевой Юлии Михайловны указывается, что ею в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Гудок» были получены накладная №6 от 10.08.2010 и товар от ответчика, о чем ею было собственноручно сделана подпись в указанной накладной, скрепленная печатью СНТ «Гудок», которой заверялись все документы истца с 26.10.2008 по 28.08.2010.

В поступившем через канцелярию суда 11.08.2011 дополнении к апелляционной жалобе №2 ответчик указал на признаваемое им наличие на втором листе накладной №6 от 10.08.2010 опечатки бухгалтерии, итоговую правильность суммы согласно пронумерованных строк страницы №1, сослался на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2011, подтверждающего наличие в товариществе кабеля, поставленного ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причины невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, суд определил возвратить дополнительные доказательства ответчику: счет-фактура №00000009 от 10.08.2010, товарная накладная №6 от 10.08.2010, протокол №2 от 26.10.2008 заседания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок".

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: заявление Ломтевой Ю.М. от 29.07.2011, копия паспорта Ломтевой Ю.М., согласие правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" от 27.07.2010, копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011 по делу №2-267/11. Руководствуясь ст.ст.67, 184, 185 АПК РФ,  суд определил возвратить указанные документы ответчику как не имеющие отношения к настоящему спору.

В канцелярию суда от истца поступили ходатайства о фальсификации товарной накладной №6 от 10.08.2010, о назначении экспертизы для установления подлинности имеющихся на товарной накладной подписи и печати и об истребовании у ответчика оригинала указанного документа. Учитывая, что судом определено возвратить ответчику приложенную к апелляционной жалобе товарную накладную №6 от 10.08.2010, ходатайства истца подлежат оставлению без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции учитывается правая позиция, изложенная в  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 14.10.2010, в качестве сведений о месте жительства Епихина Олега Геннадьевича указан г. Южно Сахалинск, ул. Сахалинская, 47-3 (л.д. 15). Аналогичные сведения о месте жительстве ответчика содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 21.02.2011 (л.д. 29).

В материалах дела судом апелляционной инстанции установлено наличие заказного письма с простым уведомлением, направленного истцом ответчику 14.10.2010 на адрес: г. Южно Сахалинск, ул. Сахалинская, 47-3, возвращенного 16.10.2010 в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об имеющихся  претензиях.

Судебное уведомление о принятии искового заявления  к производству и назначении заседания на 16.03.2011 было направлено Арбитражным судом Сахалинской области по адресу:  г. Южно Сахалинск, ул. Сахалинская, 47-3 согласно штампу на почтовом конверте 01.03.2011, который была возвращена 10.03.2011 отметкой об истечении срока хранения, направлении извещений 02.03.2011, 05.03.2011, 07.03.2011 (л.д. 43).

В последующем определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2011, направленно письмом от 22.03.2011 по адресу:  г. Южно Сахалинск, ул. Сахалинская, 47-3, было возращено 30.03.2011 с отметкой об истечении срока хранения, направлении извещений 23.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011 (л.д. 45, 46).

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.  6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По устной договоренности между СНТ «Гудок» и ответчиком 02.08.2010 истец передал ИП Епихину О.Г. денежные средства в размере 305 983 руб. 36 коп. за электроматериалы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от

02.08.2010, выданной ответчиком, денежные средства переданы на оплату за электроматериалы для СНТ «Гудок».

Ответчик обязательства по поставке материалов не выполнил, денежные средства не возвратил. В адрес ИП Епихина 16.10.2010 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако конверт возвращен органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», сумма предоплаты за материалы не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение.

Требование истца подтверждается материалами дела – квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2010, расходный кассовый ордер от 01.08.2010, авансовый отчет от 03.08.2010.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что денежные средства не получены, возвращены или на сумму иска поставлены материалы.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.04.2011 по делу № А59-453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова