Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-1127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1127/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явилсиь

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-4933/2011

на решение от 21.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1127/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Холмские дороги"

третьи лица Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "Холмский городской округ"

о признании недействительным муниципального контракта

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Холмские дороги" о признании  недействительным муниципального контракта № 1/11-05 от 21.01.2011, заключенного с ООО «Холмские дороги» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмский городской округ».

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный контракт заключен с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем требования Федерального закона № 94-ФЗ не применимы в данном случае. Кроме этого, финансирование на содержание дорог местного значения не было учтено при утверждении муниципального бюджета, что  лишило администрацию муниципального образования возможности проведения конкурса.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Холмский городской округ» принято решение рекомендовать администрации муниципального образования «Холмский городской округ» до объявления результатов конкурса на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог в муниципальном образовании заключить договоры с ООО «Холмские дороги», ООО «Спектр», ООО «Комфорт», ООО ЖХК «Олимп», ИП Газаевой Т.В., ТП «Вектор» на выполнение данного вида работ.

Указанное решение принято в связи с истечением 29 декабря 2010 года договоров по обслуживанию и содержанию дорог муниципального образования «Холмский городской округ» и существованием вероятности возникновения ЧС, связанных с поддержанием нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования, особенно в период воздействия зимних циклонов.

28 декабря 2010 председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Холмский городской округ» вынесено распоряжение № 92 «О выделении денежных средств из резервного фонда».

На основании распоряжения № 92, в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 21 января 2011 между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (Муниципальный заказчик) и ООО «Холмские дороги» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/11-05 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмский городской округ».

Прокурор Сахалинской области считая, что муниципальный контракт от № 1/11-05 заключен с нарушением требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в связи с чем является ничтожным, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения оспариваемого контракта и указанные  в распоряжении № 92 от 28 декабря 2010 года, носят вероятностный характер, не свидетельствуют о возникновении чрезвычайных ситуаций и необходимости их ликвидации, с целью поддержания нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования, особенно в период воздействия зимних циклонов).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заключение контракта являлось необходимым в связи с возможностью возникновения чрезвычайной ситуации, то есть имел место факт непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из условий муниципального контракта следует, что он заключен не на выполнение работ, связанных с ликвидацией какой-либо аварии, стихийного бедствия, а на планируемые работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, что относиться к полномочиям органов местного самоуправления, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность населения. В связи с чем выполнение указанных полномочий не носит срочный или неожиданный характер, а требует планирования и постоянного учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Следовательно, обстоятельства, которые указывает заявитель в обоснование необходимости заключения муниципального контракта у единственного поставщика, не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посредством проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт№1/11-05 от 21.01.2011 недействительным, заключенным с нарушением требований закона.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что поскольку денежные средства на исполнения оспариваемого контракта выделены из резервного фонда, а не учтены при утверждении бюджета, то положения требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в данном случае не применимы.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), что также закреплено ч. 1 ст. 52 Закона о местном самоуправлении.

Исходя из общего определения понятия "бюджет", данного в ст. 6 БК РФ, местный бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Основания возникновения расходных обязательств муниципального образования, для исполнения которых и предназначен местный бюджет, перечислены в п. 1 ст. 85 БК РФ.

В части 3 статьи 15 БК РФ  установлен запрет на использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, нежели местный бюджет.

В местных бюджетах предусматриваются раздельно средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.

Таким образом, из анализа норм бюджетного законодательства следует, что средства резервных фондов муниципального образования являются частью местного бюджета, в связи с чем их использование возможно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2011 года по делу №А59-1127/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев