Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А51-2300/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2300/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от  ответчика: Лукьяненко Е.И. – паспорт, доверенность №18/11 от 11.05.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"

апелляционное производство № 05АП-4873/2011

на решение от 09.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2300/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения и взыскании 546 990,20 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о взыскании 467464руб.01коп., из которых 178373руб.60коп. - задолженность по арендной плате по договора аренды № 13 от 11.01.2007 и 289090руб.41коп. - пеня, расторжении договора аренды № 13 от 11.01.2007, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 205,5кв.м, расположенные по адресу: г.Арсеньев, пр.Горького,19-а.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 546990 руб.20 коп., из которых 198732 руб.20 коп. - задолженность и 348258 руб. – пеня.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору и пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в части требований об освобождении помещений отказал, в части требований о расторжении договора – оставил иск без рассмотрения.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обжаловало данное решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку спорные помещения подлежат передаче в федеральную собственность и до момента передачи ответчик вправе использовать их на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв истца на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между Арсеньевским городским округом (Арендодатель) и Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Арсеньеве» (Арендатор) заключен договор аренды № 13, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 205,5 кв.м., расположенные в двухэтажном здании по адресу: г. Арсеньев, пр-т Горького, 19а для использования под административные, земельный участок площадью 360 кв.м, без выдела в натуре, расположенный по адресу: г. Арсеньев, пр-т Горького, 19-а, занятый вышеуказанными помещениями и необходимый для их использования по указанному выше назначению в соответствии с градостроительными и иными нормами (п.1.1.).

Арендуемое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.09.2007 № 339, а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 25-АА 989617.

Согласно п.1.2. договора указанное в п.1.1. имущество к моменту заключения настоящего договора уже находится во владении и пользовании арендатора.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.4.).

Согласно п. 3.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату без учета НДС за пользование нежилыми помещениями общей площадью 205,5 кв.м в размере 24, 80 рублей за 1 кв.м: Итого: 205,5 х 24,80 = 5 096,40 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.2.).

27.08.2010 истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения условий договора аренды № 13 от 11.01.2007 в части обязанности по оплате арендуемых нежилых помещений в срок до 05.09.2010.  Претензия также содержала информацию о том, что в случае неисполнения требования претензии в установленный срок арендодатель обратится в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арендатора  суммы основного долга, пени и судебных расходов. Данная претензия была получена арендатором 30.08.2010.

09.11.2010 истец повторно направил ответчику аналогичную претензию с указанием, что в случае неисполнения требований в установленный срок истец обратится в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора аренды от 11.01.2007 № 13 и о взыскании с арендатора суммы основного долга, пени и судебных расходов.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем договор аренды является законным и ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика в обоснование указанных доводов на п. 5 ст. 50,  п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, являются ошибочными, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае принятия решения о передаче имущества в федеральную собственность и вступления такого решения в законную силу.

Материалами дела не подтверждается, что соответствующее решение о передаче спорных нежилых помещений в федеральную собственность не принято. Более того, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеет спор относительно правомерности и обоснованности требований Российской Федерации и ответчика о передаче спорного имущества в федеральную собственность.

Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на оценку спорных обстоятельств, связанных с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, что не является предметом настоящего спора и выходят за пределы исковых требований.

Ссылки заявителя на решение суда от 28.08.2007 по делу №А51-1910/2007 в обоснование доводов о законности безвозмездного использования спорных помещений и их передачи в федеральную собственность, судебная коллегия отклоняет.

В рамках указанного дела оспаривалось решение Думы Арсеньевского городского округа от 29.11.2006 № 400 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, в собственность Российской Федерации» в части отказа в утверждении пункта 12 перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа и подлежащего передаче в собственность Российской Федерации.

При этом, признавая оспариваемый нормативный акт незаконным, суд исходил из того, что в качестве причин непринятия решения о передаче имущества представительный орган муниципального образования указал лишь на неистечение предельного срока, не приведя каких-либо убедительных и обоснованных причин, положенных в основу принятия оспариваемого решения по отказу в передаче имущества.

В рамках указанного дела не рассматривался вопрос об обязании муниципальный орган принять соответствующее решение о передачи имущества, а также не исследовался вопрос о законности использования ответчиком спорных помещений.

Судом первой инстанции обосновано оставлен без рассмотрения иск в части требований о расторжении, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ.

Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в связи с чем в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку истцом не доказана незаконность использования ответчиком спорных помещений, а договор аренды не расторгнут, требования о выселения отклонены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Оценивая размер пени, суд указал, что он является несоразмерным, не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 20 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,