Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А24-558/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, кадастровый номер 41:41:010118:0150, принадлежит истцу на праве собственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного объекта подтверждается письменными обращениями истца к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, его заместителю, к третьим лицам - Департаменту, Минстрою с заявлениями о получении соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 44 – 48); ответчика истцу от 21.10.2009 исх. № 01-01/3645.

Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, что спорный объект эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:

- заключение по законченному строительством спорного объекта, выданное 20.07.2010 Государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект», в котором указано на строительство спорного объекта в соответствие с проектной документацией, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, что спорный объект построен с учетом обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, может считаться законченным строительством объектом, исключающим возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, возможных аварийных и стихийных ситуациях должен и может эксплуатироваться по назначению;

- заключение по обследованию остекления фасадов и куполов по зданию развлекательного комплекса «Парус» (спорный объект), выданному 24.11.2010 Государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект», в котором указано, что стеновое ограждение и остекление фасадов спорного объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей и исключает возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, возможных аварийных и стихийных ситуациях;

- заключение Общества с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер», выданное истцу в 2011 году, согласно которому спорный объект возведен в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, проектными решениями; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии; здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 41.КЦ.08.000.Т.000077.04.10 от 15.04.2010, согласно которому требования, установленные в проектной документации: проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для источников развлекательного комплекса «Парус» (спорный объект) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферно воздуха населенных мест»;

- декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю 16.12.2009;

- план тушения пожара, утвержденный начальником отряда Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю 20.10.2010;

- акт приемки в эксплуатацию системы спринклерного пожаротушения от 15.11.2010;

- договор подряда № 2/п от 17.09.2008 и справка истца № 96 от 18.04.2011, подтверждающие факт производства строительных работ за счет средств истца;

- письмо ООО «Сервис-Бар», адресованное ООО «Топографическое бюро», №163/1 от 11.07.2011;

- ответ ООО «Топографическое бюро» № 164 от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет довод ответчика о том, что декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю 16.12.2009, не может являться надлежащим доказательством, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ юридическим лицам в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона.

Форма и правила заполнения декларации определены положениями Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 91, зарегистрированного в Минюсте России от 23.03.2009 № 13577.

Как следует из материалов дела, декларация пожарной безопасности по спорному объекту была зарегистрирована в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю 16.12.2009.

Отработка планов эвакуации, проверка работоспособности систем пожаротушения и совместных действий руководства истца и пожарной охраны в случае запуска систем АУТП от внешнего источника была проведена успешно, замечаний в плане тушения пожара, утвержденного начальником отряда Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю 20.10.2010, не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:150, полагая недостаточными доказательствами имеющееся в материалах дела заключением ООО «Топографическое бюро» от 21.03.2011 и чертеж к нему, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства (ответ ООО «Топографическое бюро» № 164 от 04.08.2011 на письмо ООО «Сервис-Бар», адресованное ООО «Топографическое бюро», №163/1 от 11.07.2011), опровергающие данный довод ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенный объект истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом (п. 2 ст. 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по делу № А24-558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова