Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А51-3891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с достаточностью представленных предпринимателем документов, при том что суд не обязывал явкой заявителя в судебное заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание предпринимателя не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу №А51-3891/2011 по ходатайству предпринимателя Войновой И. П. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о неверном расчете пеней исходя из отраженной в требовании ставки рефинансирования в 7,75%. Расчет пеней произведен исходя из общеустановленного размера в 1/300 действующей в определенный период ставки рефинансирования,  а указанный размер ставки рефинансирования 7,75% отражает ее размер с 01.06.2010. Данный факт отражен в тексте спорного требования.

Обоснованны выводы суда и в части несостоятельности доводов заявителя в подписании расчетов пеней не уполномоченным на это должностным лицом.

Апелляционный суд соглашается с признанием судом первой инстанции технической опечаткой указание в расчетах пеней датой окончания начисления пеней 27.07.2010, поскольку исходя из фактического количества дней, датой окончания начисления пеней является 06.10.2010, что и отражено в заголовке расчета пеней. Итоговые суммы пеней, указанные в приложениях №№ 1 - 5 к решению налогового органа от 06.10.2010 № 09-82866/38, совпадают с суммами пеней, указанными в требовании № 3560 по состоянию на 16.12.2010 и соответствуют расчету за соответствующий период.

Поскольку нарушений требований Налогового кодекса РФ при вынесении требования № 3560 по состоянию на 16.12.2010 в части начисления пеней не установлено, то решение № 15264 от 14.01.2011 в указанной части, вынесенное налоговым органом в результате неисполнения данного требования, также является законным и обоснованным и соответствующим ст.46 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 100 (ста) рублей, уплаченная предпринимателем квитанцией Сбербанка от 14.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2011 года по делу №А51-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войновой Ирине Петровне государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную квитанцией Сбербанка от 14.06.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-3891/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв