Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А51-6166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-6166/2011

12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ТСЖ «Воскресенское» - Михалёв В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 14.02.2011, Елсукова Г.И. по доверенности со специальными полномочиями от 01.08.2011

от Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края – Бевза О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 10.05.2011 №9 сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4849/2011

на решение от 23.06.2011

судьи А.Ф. Фокиной

по делу № А51-6166/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Товарищества собственников жилья "Воскресенское"

к Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Воскресенское» (далее ТСЖ «Воскресенское», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №09-03/1, вынесенное Управлением по охране культурного наследия Приморского края (далее Управление, административный орган).

Решением суда от 23.06.2011 требования ТСЖ «Воскресенское» удовлетворены, постановление от 12.04.2011 №09-03/1 признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, а также не доказано наличие в действиях ТСЖ «Воскресенское» состава административного правонарушения, кроме того постановление административного органа вынесено за пределами срока привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Акт осмотра культурного наследия от 28.02.2011 №1 (далее Акт от 28.02.2011 №1) составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в присутствии Журавлевой Н.Б. и Елисеевой Е.А., а также представителя юридического лица Михалёва В.В., который присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался. Таким образом, акт от 28.02.2011 №1 является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении.

Управление  не согласно с выводом суда о пропуске срока привлечения Товарищества к административной ответственности, поскольку в акте от 28.02.2011 №1 выявлены и зафиксированы в числе прочего такие нарушения как разрушение кирпичной пристройки северного фасада памятника, наличие котлована и железобетонных конструкций фундамента. Данные нарушения выявлены только 28.02.2011 и  в акте проверки объектов культурного наследия от 24.09.2010 отражены не были. Все  работы велись без разрешения уполномоченного Госоргана, т.е. срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента выявления административного правонарушения, т.е. с 28.02.2011.

Податель жалобы также полагает, что в действиях Товарищества событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение и доказаны в надлежащем порядке. Вина юридического лица  подтверждается актом обследования от 28.02.2011 №1, пояснениями лиц, проживающих в доме №10, №18 по ул. Карла Либкнехта в г.Владивостоке Журавлевой Н.Б., Бурибаевой Т.М., Елисеевой Е.А., протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011 №09-03/11, а также протоколом №6 и №4-1 общего собрания собственников квартир дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 10.

В судебном заседании представитель Управления по охране культурного наследия доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представители Товарищества собственников жилья «Воскресенское» доводы жалобы не признали  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, просили оставить решения суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, коллегия установила.

Распоряжением о проведении проверки от 28.02.2011 должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края совместно с прокуратурой Ленинского района г.Владивостока была проведена проверка сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, начала XX века» - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д.10, принятого под государственную охрану Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314, и внесенного в состав архитектурного ансамбля застройки участка офицерской слободы Постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 № 741.

По результатам проверки был составлен Акт обследования объекта культурного наследия от 28.02.2011 № 1, в котором зафиксировано, что ТСЖ «Воскресенское» проведены работы на объекте культурного наследия и его территории, в частности: (1) разрушена кирпичная пристройка северного фасада памятника, на месте пристройки вырыт котлован и вплотную к объекту культурного наследия выполнены работы по устройству железобетонных конструкций фундамента; (2) на участке памятника вырыт грунт на глубину до двух метров; (3) с восточной стороны фасада здания демонтированы пристройка и лестница, ведущие на второй этаж; (4) проведены работы по подведению инженерных коммуникаций; (5) установлено металлическое ограждение здания; (6) на прилегающей территории памятника обнаружено место со складированием строительных материалов (кирпичи, бетонные блоки); перечисленные работы ведутся без разрешения и согласования с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 №09-03/11 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, так как ТСЖ «Воскресенское» осуществляет проведение земляных, строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения незаконно.

Определением от 18.03.2011 товарищество было приглашено в Управление 12.04.2011 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ; данное определение получено председателем ТСЖ 24.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 12.04.2011 Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 09-03/11, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении № 09-03/11, товарищество  обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции, событие административного правонарушения – проведение земляных работ на объекте культурного наследия и его территории без разрешения и согласования с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия – установлено Управлением в результате осмотра, результаты которого отражены в Акте обследования объекта культурного наследия от 28.02.2011 №1, с приложением фотографий на 5 листах.

Вместе с тем, данный акт не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен за рамками дела об административном правонарушении и в нарушение положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Такой осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителей и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре помещений, территорий, вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Однако, данные требования, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ, административным органом  не были соблюдены, протокол осмотра не составлялся.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный