Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А24-1890/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1890/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Чернозуб О.Ю. (юрисконсульт по доверенности №127 от 08.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

апелляционное производство № 05АП-4768/2011

на определение от 07.06.2011  судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-1890/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473)

к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельд Евгению Борисовичу, Крайневу Ивану

о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчикам Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельду Евгению Борисовичу, Крайневу Ивану о защите чести, достоинства и деловой репутации и обязании опубликовать опровержение на статью.

Определением суда от 16.05.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов. Истцу предложено в срок до 06.06.2011 устранить допущенные недостатки.

Истец 26.05.2011 и 06.06.2011 во исполнение определения суда от 16.05.2011 представил в суд недостающие документы, в том числе платежное поручение №38980 от 25.04.2011 об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2011 исковое заявление возращено истцу в связи  с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что на день окончания срока оставления искового заявления без движения истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Представленное платежное поручение №38980 от 25.04.2011 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку не имеет отметки банка об исполнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование своих доводов истец указал, что к исковому заявлению приложена в оригинале квитанция об оплате государственной пошлины, что подтверждено заявлением с отметкой арбитражного суда, в определении от 16.05.2011 об оставлении искового заявления без движения не указано, что квитанция приложена в копии, однако указанное обстоятельство явилось основанием для возврата искового заявления. Истец указал, что при возврате искового заявления суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в платежном поручении №38980 от 25.04.2011, подтверждающем уплату государственной пошлины, отметки банка о принятии денежных средств в кассу, поскольку истец является государственным учреждением, расчетный счет открыт в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, и указанную отметку поставить истец не имеет возможности. Кроме того, указанное платежное поручение содержит печать отделения по г. Петропавловск – Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, содержащую отметку «проведено 26.04.2011», что является подтверждением уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на представление истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины копии квитанции от 01.04.2011 на сумму 4000 рублей, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Однако, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом  в подтверждение уплаты государственной пошлины приложен оригинал квитанции от 01.04.2011, о чем указано в приложении к исковому заявлению. Исковое заявление с приложением принято канцелярией суда, о чем имеется отметка арбитражного суда в принятии документов без замечаний. Кроме того, в определении суда от 16.05.2011 об оставлении искового заявления без движения также не указано на наличие копии квитанции об уплате государственной пошлины вместо оригинала.

Также суд первой инстанции, возвращая заявление истца, указал на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, поскольку представленное истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение №38980 от 25.04.2011 не содержит отметки банка в поле «Списано со счета плательщика».

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3.10.2001 № 2-П (с последующими изменениями).

Как усматривается из материалов дела, истец является бюджетным учреждением.

Из материалов дела видно, что Федеральное государственное учреждение «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 26.05.2011 во исполнение определения суда от 16.05.2011 об оставлении искового заявления без движения представило в суд оригинал платежного поручения №38980 от 25.04.2011, на котором поставлен штамп отделения по г. Петропавловск - Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю «проведено 26.04.2011», имеется подпись ответственного исполнителя.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для осуществления кассового обслуживания исполнения бюджетов Федеральное казначейство открывает счета в Центральном банке Российской Федерации, на которых осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральное учреждение не вправе иметь счета в Банке России или кредитной организации (далее - банк) для учета операций со средствами в валюте Российской Федерации (за исключением тех учреждений, которые имеют разрешение Министра финансов Российской Федерации на открытие таких счетов) и ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Соответственно клиентами учреждений Банка России являются не федеральные учреждения, а территориальные органы Федерального казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений.

Особенности расчетно-кассового обслуживания банками счетов территориальных органов Федерального казначейства в условиях открытия в органах Федерального казначейства лицевых счетов главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств определены Положением Центрального банка России N 298-П и Министерства финансов Российской Федерации N 173-П от 13.12.2006 г.

При этом территориальные органы Федерального казначейства осуществляют кассовые операции с бюджетными средствами и средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и Банка России.

В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов платежные поручения по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, плательщиками по которым являются бюджетополучатели, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России от 3.10.2002 № 2-П.

Учитывая вышеизложенное, территориальные органы Федерального казначейства, проставляя на платежных поручениях штамп органа Федерального казначейства, являются уполномоченными органами на осуществление указанных действий, при этом они не имеют возможности осуществлять проставление штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленное платежное поручение №38980 от 25.04.2011 соответствовало требованиям законодательства и являлось достаточным доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствовали основания для  возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу искового заявления не рассматривал и не устанавливал