Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А51-4330/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4330/2011

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко   

при участии

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 20.12.2010 № 1-3/5324 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 2349;

от ИП Антонюк Ю.В.: Демичева Т.П. по доверенности от 30.01.2010 сроком действия на три года, паспорт;

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонюк Юлии Владимировны

апелляционное производство № 05АП-5138/2011

на определение от 20.06.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4330/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Антонюк Юлии Владимировны (ИНН 253901843457, ОГРНИП 304253915600105, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, проезд Пугачева, 2)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

третье лицо: департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

о признании незаконным акта (предписания),

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Антонюк Юлия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене акта администрации г. Владивостока от 28.03.2011 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов».

         Определением от 24.05.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент).

Определением от 20.06.2011 по ходатайству администрации г. Владивостока производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу № А51-2459/2010.

В апелляционной жалобе на определение суда от 20.06.2011 о приостановлении производства по делу ИП Антонюк Ю.В. просит его отменить как  незаконное, считает, что решение по делу № А51-2459/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не участвовала администрация г. Владивостока. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2006 по делу № А51-11497/06-257, которым договор аренды спорного земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

         Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие департамента.  

Представитель ИП Антонюк Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что выводы, сделанные в решении по делу № А51-2459/2010 носят преюдициальный характер для рассмотрения по существу настоящего спора, поскольку по указанному делу установлен факт самовольного занятия ИП Антонюк Ю.В. земельного участка, установленный в оспариваемом предпринимателем акте администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

         Предметом рассматриваемого дела является заявление ИП Антонюк Ю.В. о признании незаконным и отмене акта администрации г. Владивостока от 28.03.2011 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов», на том, основании, что договор аренды спорного земельного участка свое действие не прекратил и является продлённым на неопределённый срок.

Основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу акта администрации г. Владивостока от 28.03.2011 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» явилось занятием предпринимателем  земельном участке в районе д. 143 по пр. 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке без правовых оснований и действующего договора аренды.

В рамках производства по делу № А51-2459/2010 рассматривается требование предпринимателя об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка от 14.11.2008 № 04-Ю-10864 на новый срок. Удовлетворение требования по делу № А51-2459/2010 будет свидетельствовать о наличии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка для целей рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2006 по делу № А51-11497/06-257 обоснованно отклонен судом, поскольку указанном судебном акте идёт речь об ином более раннем договоре аренды спорного земельного участка от 07.02.2005 №05-004605-Ю-В-3018, что не исключает актуальность вопроса о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для надлежащего рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Антонюк Ю.В. по квитанции от 19.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу №А51-4330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Антонюк Юлии Владимировне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович