Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-5569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законность принятия решения о классификации товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными оспариваемого решения и требования таможенного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, платежное поручение №2831 от 15.04.2011, акт №111 от 14.04.2011.

Учитывая, что в рамках исполнения договора 14.04.2011 представителем Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа; принимая во внимание количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение о классификации товара (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу № А51-5569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова