Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-6970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии составляется по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или ее бездоговорного потребления, субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 8А/06-2011 от 16.03.2011, акт безучетного потребления электрической энергии физическим лицом, составлен работником филиала ОАО «ДЭК» с нарушением вышеназванных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Наличие выявленных нарушений Правил при составлении акта не оспаривается заявителем.

Указанные нарушения по составлению акта привели к незаконному начислению потребителю дополнительных денежных средств в размере - 11 642,40руб. и выставлению незаконного требования об оплате безучетного потребления электроэнергии, что привело к ущемлению интересов добросовестного потребителя. Названные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав гражданина – потребителя электрической энергии.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, поскольку противоречит ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО «ДЭК» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, проверяя применение антимонопольным органом конкретной меры ответственности (административного штрафа) к правонарушителю ОАО «ДЭК» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, – суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа и возможности по настоящему делу применить в отношении ОАО «ДЭК» - ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением правонарушителя от административной ответственности по малозначительности.

Такой вывод суда первой инстанции основан на положениях п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 № 11-П, от 21.04.2005 № 122-О а также мотивирован тем, что действия заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам не представляют и каких-либо вредных последствий не влекут.

При названных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об освобождении юридического лица по малозначительности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает в данном конкретном деле правомерным, поскольку он соответствует тем целям и задачам, которые законодатель ставит перед правоприменителем в ст. 2.1 КоАП РФ; ст.ст. 1, 22 Закона о защите конкуренции; ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому разрешая вопрос о применении конкретной меры ответственности к юридическому лицу за нарушение антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности по малозначительности), поскольку КоАП РФ по сравнению с Законом о защите конкуренции имеет гарантии, представляющие более высокий уровень защиты прав хозяйствующих субъектов, чем антимонопольное законодательство.

На этого же указывается и в распоряжении Правительства РФ № 691-р от 19.05.2009 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому программа развития конкуренции в Российской Федерации, признала нецелесообразным наложение штрафов на юридических лиц, тем более исчисляемых исходя из выручки от реализации по нарушениям не влекущим серьезных общественно опасных последствий и связанных исключительно с отдельным фактом ущемления доминирующим субъектом, конкретного потребителя.

Данное распоряжение разграничивает две категории нарушений антимонопольного законодательства, прямо и косвенно связанные с ограничением конкуренции.

К первой категории относятся нарушения антимонопольного законодательства, которые ограничивают или могут ограничить конкуренцию. Это правонарушения, которые наносят вред конкурентной среде отдельного рынка и затрагивают неопределенный круг лиц, ведущих хозяйственную деятельность на рынке. За правонарушения, относящиеся к этой категории, должна быть установлена повышенная ответственность.

Ко второй категории правонарушений относятся нарушения, не влекущие серьезных общественно опасных последствий и связанные исключительно с отдельными фактами ущемления доминирующим субъектом конкретного потребителя (контрагента), в том числе нарушения порядка доступа к объектам инфраструктуры естественных монополий (например, нарушение сроков подключения к электрическим сетям неконкурирующего хозяйствующего субъекта или лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Дела о нарушениях, относящихся ко второй категории, являются типовыми, не требуют проведения детального анализа рынка, могут быть рассмотрены в упрощенном порядке и в сокращенные сроки. Для таких нарушений целесообразно предусмотреть штрафы, налагаемые на должностных лиц хозяйствующего субъекта, дополненные возможностью дисквалификации таких лиц, а также мерами воздействия в рамках системы тарифного регулирования. При этом наложение штрафов на юридических лиц, тем более исчисляемых исходя из выручки от реализации, для этой категории нарушений нецелесообразно.

Рассматриваемое дело косвенно связано с конкуренцией и касается нарушения, последствием которого является ущемление интересов отдельного потребителя, но не ограничение конкуренции на рынке, оно не создает негативных последствий для конкурентной среды, совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав и интересов конкретного потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и поэтому довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении малозначительности к правонарушителю у апелляционного суда отсутствуют.

Также с учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что действия заявителя повлекли существенное ущемление прав и законных интересов потребителя с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что вина энергоснабжающей организации выражена в форме неосторожности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административное правонарушение энергоснабжающей организацией совершено умышлено, противоречит положениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу № А51-6970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова