Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-10101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-10101/2009

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от заявителя – Плахута Л.Б. по доверенности №1/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от ответчика – Бердюгина О.В. по доверенности №Ф-25-225 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от третьего лица – Солодовников З.Б. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия на один год, Салимьянов И.И. по доверенности №25-02/507103 от 02.02.2010 сроком действия на три года, служебное удостоверение ГИМС №00257

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4951/2011

на решение от 30.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо – Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную).

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Указанное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2010 оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2010 и решение Арбитражного суда Приморского края и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что они не содержат мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, оспаривающего сам факт существования спорного объекта недвижимости и его месторасположение.

30.06.2011 Арбитражным судом принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал наличия на определенную дату спорного объекта «бетонная площадка вертолетная Лит.8» в фиксированных границах, составе, назначении, технических характеристиках, указанных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2008.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-10469/2009 был признан недействительным в силу его ничтожности договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 03-Ю-10007, заключенный ООО «Акваиндустрия» с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Также судебными актами по делу №А51-10469/2009 было установлено, что в переданный на основании данного договора земельный участок вошла и бетонная (вертолетная) площадка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, то у ООО «Акваиндустрия» не возникло права аренды на земельный участок, следовательно, действия ответчика по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на указанную бетонную площадку (вертолётную) не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

О том, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна, кадастровый номер №25:28:03 00 05:0201, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-13198/2007.

Поскольку действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности, то требования заявителя, который не является заинтересованным лицом по делу, не могли быть удовлетворены.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт существования бетонной площадки. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, не требуют повторного доказывания в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были исследованы и нашли свое отражение в судебных актах по делам №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007. То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам, которые являлись участниками данных процессов.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта связана не с наличием либо отсутствием документов на обследуемый объект, а с объективным существованием данного объекта недвижимости.

Представленными в материалы дела техническим отчетом и дополнением к нему, изготовленными организацией в области геодезической и картографической деятельности – ООО «Геокад-ДВ», показаниями свидетеля Крючковой Т.М. подтверждается, что ответчиком при проведении технического учета (инвентаризации)  производился фактический осмотр бетонной площадки, устанавливались количественные и качественные характеристики объекта, что и было отражено в техническом паспорте от 10.11.2008.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы жалобы.

ООО «Акваиндустрия» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свою заинтересованность в деле общество обосновало тем, что ему на праве собственности принадлежат пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 25-АА № 724768). Согласно кадастровому плану от 12.07.2007 данное недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером №25:28:03 00 05:0201. В связи с чем общество полагает, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды указанного земельного участка. С судебными актами по делу №А51-10469/2009, которыми признан недействительным договор аренды на земельный участок, общество не согласно, считает, что они приняты на основании несоответствующих действительности сведений оспариваемого в рамках настоящего дела технического паспорта.

Незаконные действия ответчика по инвентаризации несуществующего в природе объекта недвижимости нарушают права заявителя, так как препятствуют ему арендовать указанный земельный участок.

Опровергая довод заявителя жалобы о том, что факт существования вертолетной площадки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007, ООО «Акваиндустрия» ссылается на то, что в рамках данных не исследовался вопрос о характеристиках объекта (площадь, назначение, материал изготовления, адрес), в связи с чем нельзя говорить о том, что вступившими в силу судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008.

Ответчик доводы апелляционной жалобы Центра ГИМС поддержал.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА №724768 и №724767 от 23.05.2006 обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение – пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание – эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 – пристройка, 3 – пристройка), приобретённые по договору купли-продажи у ООО «Гамма Лимитед» от 23.01.2006.

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 03.07.2007 №21-р обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом был заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2007 №03-Ю-10007.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201. 

По инициативе ГИМС 10 ноября 2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, м. Анна, 5, – бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

По результатам технической инвентаризации было установлено нахождение по указанному адресу объекта градостроительной деятельности – бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1 м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытой железобетонными плитами, и был составлен технический паспорт с присвоением объекту инвентарного номера 05:401:002:000223530:0004.

Для проведения инвентаризации заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор №413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств №2 от 01.01.2009, договор аренды земли №002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено».    

Полагая, что Центр ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставил документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, ООО «Акваиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах заявителя и ответчика, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической