Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-10101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности условий: если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов ООО «Акваиндустрия» обосновало наличием исключительного права на приобретение права аренды земельного участка площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером № 25:28:03 00 05:0201, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – пирс для маломерных судов с подъемным механизмом.

Вместе с тем, коллегией апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-10469/2009 рассматривался иск заместителя прокурора Приморского края к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Акваиндустрия», третьем лицом был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды № 03-Ю-10007 от 23.07.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данного дела суд установил:

- вся площадь спорного земельного участка, включая смежные участки, покрыта бетонным покрытием, что следует из заключения экспертизы, выполненной ОАО «Приморгражданпроект» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010,

- распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 240 от 21.09.2005 за Центром государственной инспекции по маломерным судам по Приморскому краю на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе бетонная площадка (вертолетная), 1978 года постройки, расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, м. Анна, которая числится на балансе ГИМС по Приморскому краю,

- в сведениях о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 05.12.2007 за № 04-13065 указана бетонная площадка площадью 768 кв.м. в составе объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна,

- выпиской из реестра федерального имущества от 24.09.2009 №788/1 подтверждается внесение площадки бетонной (вертолетной) в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,

- на территории, занятой бетонной (вертолетной) площадкой, пирс, принадлежащий ООО «Акваиндустрия», отсутствует.

Установленные обстоятельства повлекли за собой вывод суда о том, что бетонная площадка (вертолетная), входящая в состав объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна, имеется в наличии и расположена в границах спорного земельного участка.

Поскольку включение в земельный участок бетонной площадки, а также территории, покрытой поверхностными водами, является неправомерным в силу ст. ст. 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что моря или их отдельные части находятся в федеральной собственности, распоряжение ими согласно п. 1 ст. 24 Водного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти в Российской Федерации в области водных отношений, суд пришел к выводу, что у Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отсутствовали полномочия по распоряжению данной территорией, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23.07.2007 №03-Ю-10007, заключенный между ООО «Акваиндустрия» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, признан недействительным ввиду его ничтожности как заключенный с нарушением норм права.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А51-10469/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010. Определением от 21.04.2011 №ВАС-4059/11 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум.

Также выводы о том, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу №А51-13198/2007.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем спорного земельного участка.

Поскольку действия ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) касаются именно объекта, который ООО «Акваиндустрия» не принадлежит, данный объект расположен в границах земельного участка по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, 5, с кадастровым номером № 25:28:03 00 05:0201, права на который у общества отсутствуют, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу – ООО «Акваиндустрия» – не доказал, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие заинтересованности в деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, которые являлись участниками данных процессов, в отношении правомочий указанных лиц на спорный объект.

Оценивая действия Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), коллегия апелляционной инстанции считает, что они произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418, и Перечнем федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости, утвержденным распоряжением Правительства РФ 11.02.2005 № 157-р.

На момент осуществления оспариваемых действий ответчика действовал порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определенный Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Данным Положением предусмотрено, что технический учет объектов недвижимости – это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения; задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В рамках настоящего дела в судебном заседании 07.10.2009 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля заведующая сектором  инженерных сетей и благоустройства БТИ Крючкова Т.М., которая пояснила, что в ноябре 2008 года она выезжала на мыс Анна с целью идентификации объекта.  В ходе проведения технического учета спорного объекта были определены (замерены) границы объекта, установлен его состав, в связи с чем она пришла к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и существует в натуре.

По результатам технического учета (инвентаризации) спорного объекта был составлен технический паспорт с описанием спорного объекта, в котором указано наличие объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и другие технические характеристики, и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004.

Таким образом, действия Ростехинвентаризации по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) соответствуют порядку организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта не связана с наличием либо отсутствием у заинтересованного лица документов на обследуемый объект, в связи с чем то обстоятельство, что обращаясь за техинвентаризацией, Центр ГИМС представил только договор № 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарную карточку учёта основных средств №2 от 01.01.2009 и договор аренды земли №002753 от 17.11.1999, не является основанием для отказа в проведении технического учета объекта.

Доводы общества о том, что объект недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, коллегией отклоняется.

Как уже было указано выше, факт существования спорного объекта недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007.

Коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении дел №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007 не исследовался вопрос о характеристиках объекта, в связи с чем нельзя говорить о том, что данными судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008,

Из судебных актов, принятых по делам №А51-10469/2009 и №А51-13198/2007, усматривается, что исследованию и оценке подвергался один и тот же объект недвижимости, поскольку в них имеется ссылка на оспариваемый в рамках настоящего дела технический паспорт на бетонную вертолётную площадку от 10.11.2008.

Незначительное расхождение площади и характеристик сооружения, указанных в различных документах не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах, поскольку доказательства наличия бетонной площадки с аналогичными характеристиками в другом месте в районе мыса Анны в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010  по делу №А51-10469/2009 согласно акту экспертизы от 01.06.2010 часть спорного земельного  участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал факт нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов, при этом коллегией не усматривается нарушений со стороны Ростехинвентаризации действующего законодательства при проведении технического учета (инвентаризации) и составлении технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), основания, предусмотренные п. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу №А51-10101/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Акваиндустрия» о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович