Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-17440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17440/2010

 15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Планкевич В.А. (по доверенности от 26.05.2011); от ответчика – Железняк Е.Ю. (директор на основании протокола №5 от 03.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глория»

апелляционное производство № 05АП-4786/2011 на решение от 24.12.2010г. по делу №  А51-17440/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания - 1» (ОГРН 1042502690340, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 2-й мкр, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1022501147976, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 1-й мкр, 22а) о взыскании 63 329 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик) о взыскании 63 296 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009г. по июль 2010г. услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008 (с учетом изменений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника здания в силу статьи 210 ГК РФ и статей 39, 156, 158 ЖК РФ обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а также доказанности факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в период с января 2009 по июль 2010 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Оставляя без изменения решение арбитражного суда от 24.12.2010, апелляционный суд признал правильными его выводы, соответствующие статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ. При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной суммы ввиду прекращения договорных обязательств в связи с отказом общества от договора от 01.07.2008 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и необходимость оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им в результате оказания услуг расходов. Апелляционный суд взыскал заявленную стоимость услуг, обосновав факт выполнения услуг ссылкой на акты выполненных работ от 10.03.2010, 22.03.2010 и указав на доказанность объема и стоимости выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом, кассационная инстанция  указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует установить, имел ли место и с какого момента отказ ответчика от договора от 01.07.2008, и в соответствии с установленным, учитывая основание заявленных требований, разрешить спор, дав оценку доводам апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует исследовать вопрос изменения стоимости оказываемых по договору услуг, а также решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование указывает, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества, в том числе инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным домом,  находящимся в управлении истца. Приводит доводы о расторжении заключенного с истцом договора по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 09.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела акт к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008, схема расположения вводов и прокладки коммуникаций отопления и холодного водоснабжения ж.д. №22. Дополнительно пояснил, что письмом от 19.06.2009 № 46 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; за период с 01.01.2009 по 19.06.2009 произвел по договору оплату в сумме 9 045 руб. 42 коп. (по 3 015 руб. 14 коп.) ежемесячно, неоплаченная задолженность за оставшиеся три месяца составляет 9 045 руб. 42 коп.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил соглашение об установлении границ эксплутационной ответственности от 01.01.2007.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ №0188431 от 23.03.2001 ООО «Глория» является собственником двухэтажного здания (лит. А, А(1), Дом быта) общей площадью 1782,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, п.Лучегорск Пожарского района, мкрн.1, 22а.

Принадлежащее ответчику здание является пристроенным к многоквартирному жилому дому №22 в п.Лучегорск и имеет единую систему отопления и водоснабжения с указанным домом, что подтверждается техническим паспортом пристроенного здания и актом установления границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008).

01.01.2007 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №22 микрорайона №1 п.Лучегорск на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 30.07.2008 заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Жилищная компания - 1», по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

На основании указанного договора, 01.07.2008 между ООО «Жилищная компания - 1» (Исполнитель) и ООО «Глория» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в силу пунктов 1.1., 1.2. которого Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: п.Лучегорск, 1 микрорайон, дом №22 к которому присоединены системы отопления, водоснабжения пристроенного к данному жилому дому здания «Глория» общей площадью 1782 кв.м., а Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость указанных услуг определена с учетом площади помещений заказчика (приложение № 1) и составляет 3 015 руб. 14 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен), 36 181 руб. – в год.

В силу пункта 4.3 договора плата по договору вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя на основании предъявленного исполнителем счета.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Исполнив возложенные на него обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома в период с января 2009г. по июль 2010г., истец выставил на оплату счета на общую сумму 63 296 руб. 60 коп., которые не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по ремонту (замене) сетей холодного водоснабжения от 10.03.2010, 22.03.2010, подтверждают, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты представителями жилого дома без претензий к качеству и объему их выполнения. Двусторонние акты приемки выполненных работ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащими представителями без возражений и замечаний.

Учитывая, что факт оказания истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными по делу документами, требования истца о взыскании с ООО «Глория» задолженности за выполненные работы в сумме 63 296 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом.

При этом, не принимаются доводы ответчика о том, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика. Данным доводам  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что согласно техническому паспорту на принадлежащее ответчику здание «Дом быта», указанное здание (лит.А, А(1)) является пристроенным к основному строению - многоквартирному дому №22, 1 мкрн., п.Лучегорск. Акты границы эксплутационной ответственности сторон (приложение №2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008) также свидетельствуют о том, что водоснабжение ответчика осуществляется от стояка жилого дома №22 в п. Лучегорск. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об установлении границ эксплутационной ответственности от 01.01.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору № 6/1/02314/18 от 19.08.2010), из которых также следует, что водоснабжение ответчика осуществляется от стояка жилого дома №22 в п. Лучегорск.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом в спорный период работы не имеют к нему отношения в связи с особенностями расположения его здания, судом также отклоняются, поскольку истцом в соответствии с договором от 01.07.2008 должны были выполняться работы по техническому обслуживанию и ремонту общих на 2 здания инженерных сетей, а не по содержанию и поддерживанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома.

Доводы ответчика о расторжении письмом от 19.06.2009 № 46 заключенного с истцом договора в одностороннем порядке по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора). Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут сторонами на основании заключенного об этом письменного соглашения.

Такое соглашение в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 19.06.2009 № 46, на которое ссылается ответчик, не может быть однозначно расценено в качестве одностороннего его отказа от исполнения договора, поскольку не содержит в себе прямого волеизъявления ответчика о расторжении договора, уведомления об отказе от продления или об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ,  уведомление ответчика о расторжении договора является односторонней сделкой. Правовые последствия отказа говорят о нем как об односторонней сделке, к которой применяются все положения ГК РФ о сделках, в том числе о форме сделок и буквальном толковании условий договора.

Из буквального толкования текста письма от 19.06.2009 № 46 в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК