Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А59-796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 1 указанного ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток (п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93).

 Наличие нарушений ГОСТа Р 50597-93, выразившихся в том, что дорожные знаки – 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 5.16 «Место остановки автобуса» имеют повреждения (деформированы) подтверждено материалами дела (акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2011, от 24.01.2011; договор № 12/07 от 24.02.2011).

При таких обстоятельствах у должностного лица УВД города Южно-Сахалинска имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» такой вид работ, как выправление дорожных знаков, не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный в данном акте перечень работ не является исчерпывающим, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на выправление дорожных знаков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержание дорожных знаков является его обязанностью, предусмотренной Положением, и на момент обращения в арбитражный суд Департаментом добровольно частично устранены выявленные нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление УВД по городу Южно-Сахалинску утвержденной в установленном порядке дислокации судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на разрешение спора по существу. Не соблюдение вышеприведенных ГОСТом правил делает фактически невозможным соблюдение требований п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участниками дорожного движения, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 7 июня 2011 года по делу № А59-796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина