Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А59-1309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 15.09.2010, позволяет определить предмет подрядных работ, их стоимость, не нуждается в отражении начального срока выполнения подрядных работ в силу того, что таковой к моменту подписания дополнительного соглашения уже наступил.

В отношении сроков окончания работ фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу периода их выполнения, работы фактически завершены, требуется надлежащая приемка их результата. Таким образом, стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании признанного ответчиком долга в сумме 1 800 000, 00 рублей.

Из текста искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, аудиопротоколов судебных заседаний следует, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 000, 00 рублей на основании условий дополнительного соглашения от 15.11.2010 №1 истцом не заявлялось.

Кроме того, 03.06.2011 истец отказался от требования взыскания стоимости дополнительных услуг, оказанных ответчику за период действия договора KEN-OSSY-001 от 15.09.2010 (т. 4 л.д. 91), который был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Содержание дополнительного соглашения от 15.11.2010 № 1 в совокупности с договором от 15.09.2010 позволяет апелляционной коллегии сделать вывод не о безусловном признании ответчиком долга в сумме 1 800 000, 00 рублей, но о признании ответчиком наличия правовых отношений с истцом по поводу оплаты дополнительного объема работ  – покраски и пескоструйной обработки 2 500,00 м2 металлоконструкций, осуществляемых в соответствии с договоренностями сторон и действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика 1 800 000, 00 рублей дополнительной суммы вознаграждения, в силу чего правильно исчислил сумму штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по предоставлению персонала и оборудования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

       Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу № А59-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова