Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-5804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5804/2011

 15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Семенова В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 18.01.2011 № 9 сроком действия до 31.12.2011

от ООО «Азия Транс Лайн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4735/2011

на решение от 27.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5804/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Азия Транс Лайн"

к Владивостокской таможне

о  признании незаконным решения от 28.03.2011 № 27-26/07034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/180809/0021936, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 51.783,82 руб.

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Азия Транс Лайн» (далее по тексту – декларант, Общество, ООО «Азия Транс Лайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.03.2011 № 27-26/07034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/180809/0021936, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 51.783,82 рубля.

Решением суда от 27.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

         Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что в нарушение Приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 Общество документально не подтвердило  факт излишней оплаты таможенных платежей, а именно не представило решение суда, вступившего в законную силу, о признании недействительным решения  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Владивостокская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы  поддержало в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Азия Транс Лайн»,  явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 0903, заключенного   15.07.2009 между Обществом (покупатель) и компанией «GLOBAL LOGISTIC PTE LTD», Сингапур (продавец), на территорию РФ везен товар - сумки женские на общую сумму  56563,7 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно  пункту 1 контракта, определено FCA - г. Суйфэньхэ согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в спецификации и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/180809/0021936, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом  в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 20.08.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров  путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по  спорной ГТД,  по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 51.783,82 руб., которые были уплачены декларантом по платёжному поручению № 148 от 30.07.2009 и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 22.03.2011 о возврате денежных средств в спорном  размере.

Письмом от 28.03.2011 № 27-26/07034 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Азия Транс Лайн» представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД                          №10702030/180809/0021936: контракт № 0903 от 15.07.2009, спецификацию № 0903-02 от 06.08.2009, паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист и т.д.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: прайс-листов фирмы- изготовителя, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и    документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ООО «Азия Транс Лайн» применить первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 51.783,82 рубля, то названная сумма платежа является излишне уплаченной, так как в соответствии со ст. 89 Таможенного