Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А59-1586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1586/2010

 15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ООО "Мегатрейд": Кислых С.Ф. – паспорт, доверенность от 05.02.2011 со специальными полномочиями;

от ООО "Бриз": Пошотян Т.М. – паспорт, доверенность от 01.12.2010 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз"

апелляционное производство № 05АП-4572/2011

на решение от 26.05.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1586/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Мегатрейд"

к ООО "Бриз"

третьи лица Черников А.В.

о взыскании 8 027 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2007 года в сумме 8 027 500 рублей.

Определением от 21.04.2010 иск принят к производству, делу присвоен номер А59-1586/2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 2 600 000 рублей – основного долга, 7 793 500 рублей – неустойки.

ООО «Бриз»  обратилось в суд с иском к ООО «Мегатрейд» о признании договора займа от 16.04.2007 недействительным. Определением от 05.07.2010 данное исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А59-2681/2010,

Определением от 05.07.2010 указанные дела объединены в одно производство за № А59-1586/2010 для совместного рассмотрения.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования ООО «Мегатрейд» в полном объеме, в иске ООО «Бриз» отказал.

ООО «Бриз» обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем договор займа не является заключенным. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы опроверг, решение считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года ООО «Мегатрейд» и ООО «Бриз» заключили договор № 1, по условиям которого стороны обязались сотрудничать по добыче и переработке горбуши на период лососевой путины 2007 года.

ООО «Мегатрейд» (займодавец) и ООО «Бриз» (заемщик) 16.04.2007 заключили договора целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать на срок до 31 декабря 2007 года на беспроцентной основе заемщику 2 600 000 рублей.

Денежные средства переданы ООО «Бриз» в лице Черникова А.В., о чем свидетельствует расписка от 16.04.2007, в силу которой ответчик обязался вернуть сумму займа  в полном объеме 01.09.2007.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО «Мегатрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Бриз» просит признать договор недействительным, поскольку Черников А.В. не являлся генеральным директором ООО «Бриз» на момент подписания договора займа и получения денежных средств от истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора от 16.04.2007, расписки от 16.04.2007, приходного кассового ордера № 1, расходного кассового ордера № 1, квитанции,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является реально исполненным сторонами. С учетом наступления указанного в нем срока возврата денежных средств суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мегатрейд»

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о незаключенности договора займа в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время такой заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств подтверждается  распиской и расходным кассовым ордером № 1, а также квитанцией. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком порядка наличных расчетов между юридическими лицами и не отражение в бухгалтерской документации общества поступления заемных денежных средств, не свидетельствует о безденежности  договора займа и не исполнении истцом обязательств по передачи денег.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что денежные средства были получены  Черниковым А.В., а не ООО «Бриз», поскольку из содержания договора от 16.04.2007 и расписки от 16.04.2007 следует, что заемные денежные средства были получены Черниковым на нужды ООО «Бриз».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Черников А.В. не являлся на 16.04.2007 директором ООО «Бриз», поскольку сведения об избрании нового директора в ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены не были и согласно выписке от 16.04.2007 из ЕГРЮЛ директором ООО «Бриз» являлся Черников А.В.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что сведения не могли быть своевременно внесены, поскольку в отношении ответчика был установлен запрет на совершения регистрационных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 указанный запрет был установлен 14.03.2008, то есть после  заключения договора займа и даты переизбрания директора общества (25.01.2007).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 53, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО «Бриз» о признании договора займа от 16.04.2007 недействительным.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ООО «Бриз»  не привел доводов, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, приняв во внимание значительный период просрочки, сумму задолженности, наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, что выразилось в уменьшении имущественной сферы истца ввиду беспроцентного отвлечения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года по делу №А59-1586/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев