Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-5188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекте с крышкой ГОСТ 5981-88. Согласно данного договора и спецификации № 1 от 02.08.2008 к данному  договору в период с октября по декабрь 2008 года ООО «Фортторг» обязуется поставить на склад ООО ВРК «БРАСКО» по адресу: г. Артём, ул. Зенитная, 28 жестяную банку № 6 в общем количестве 6 000 000 штук по цене 8 рублей 67 копеек без учёта НДС за штуку на общую сумму 52 020 000 рублей (в том числе НДС 9 363 600 рублей).

По указанному договору были выставлены продавцом счета-фактуры и товарные накладные:

- № 87 от 01.10.2008 на сумму 20 447 568 рублей 96 копеек (в том числе НДС в сумме 3 123 696 рублей 96 копеек);

- № 142 от 03.11.2008 на сумму 20 477 568 рублей 96 копеек (в том числе НДС в сумме 3 123 696 рублей 96 копеек);

- № 198 от 01.12.2008 на сумму 20 428 462 рублей 08 копеек (в том числе НДС в сумме 3 116 206 рублей 08 копеек).

Оценивая указанную сделку, коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из совокупности представленных налоговым органом доказательств.

Так, как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Фортторг» по юридическому адресу на момент проверки не находится. Сделку с заявителем контрагент в своей налоговой декларации не отразил, а подпись директора ООО «Фортторг» Казаковцевой Е.А. в счетах-фактурах выполнена не Казаковцевой Е.А., а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 28.08.2009 № 13-08/131149дс п@, согласно которому собственник помещений по данному адресу ЗАО «Дазел» представил список организаций, с которыми заключены договоры аренды помещений, в котором ООО «Фортторг» отсутствует.

Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю по поручению Инспекции проведен допрос руководителя директора ООО «Фортторг» Казаковцевой Евгении Александровны. Согласно показаниям Казаковцевой Е. А. руководителем ООО «Фортторг» она не является, никаких документов не подписывала, счета-фактуры на реализацию не подписывала, договора с ООО BPК «БРАСКО» не заключала, о поставках товара ООО BPК «БРАСКО» ничего не знает. Документы на регистрацию ООО «Фортторг» не представляла и в регистрации не участвовала. Никаких документов в налоговую инспекцию не представляла в т.ч. и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, в марте 2006 года ею был утерян паспорт, заявление о краже она не писала, была очень удивлена, когда узнала о том, что на её имя оформлена фирма ООО «Фортторг».

Из протокола допроса генерального директора Пеняевой С.А. следует, что договор на территории ООО ВРК «БРАСКО» не заключался, договора привозились уже подписанные.

В ходе мероприятий налоговой контроля Инспекцией также была проведена графологическая (почерковедческая) экспертиза личной подписи Казаковцевой Е.А. в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных № 87 от 01.10.2008, № 142 от 03.11.2008, № 198 от 01.12.2008.

Как было установлено Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени руководителя поставщика выполнены не Казаковцевой Е.А., а иными лицами с подражанием ее подписи, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта от 30.10.2009 №1377/01-4.

Таким образом, налоговый орган  пришёл к правильному выводу, что спорные счета-фактуры подписаны не директором ООО «Фортторг» Казаковцевой Е.А. и, следовательно, не могут служить основанием для получения заявителем вычета по НДС, как не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Ссылку Общества на заявление Казаковцевой Е. А. от 04.03.2010, написанное ею собственноручно и удостоверенное нотариально, в котором она указала, что является руководителем и учредителем ООО «Фортторг» и видоизменяет свою подпись, коллегия отклоняет и считает это заявление недопустимым доказательством по делу.

Под допустимостью понимается законность получения доказательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть приняты во внимание, а соответственно, не могут быть использованы для доказывания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное заявление написано Казаковцевой Е.А. по своей собственной инициативе, а не в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем для лица, написавшего заявление, не наступает ответственность за предоставление заведомо ложных сведений. Что касается нотариального удостоверения заявления, то нотариус в силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 свидетельствует подлинность подписи Казаковцевой Е.А., установив её личность, а не достоверность её пояснений. На заявлении указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом.

Судом также  установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты товара по договору поставки от 02.08.2008 №011/09-08.  Отсутствие документального подтверждения оплаты обществом поставки товара контрагентом ООО «Фортторг» суд также расценивает, как доказательство нереальности совершения хозяйственной операции.

Более того, контрагент ООО «Фортторг» в своей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, не отразил сделку с Обществом, т.е поставка по вышеуказанного договору поставки контрагентом при расчете НДС не учтена.  

Из материалов дела также усматривается, что в период с 08.12.2009 по 05.02.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. После вынесения инспекцией оспариваемых решений, заявитель представил дубликаты счетов-фактур и товарных накладных № 87 от 01.10.2008, №142 от 03.11.2008, № 198 от 01.12.2008, а также акт экспертного исследования от 09.04.2010№ 455/01 указанных дубликатов.

В ходе дополнительного налогового контроля постановлением № 42/3 от 28.05.2010 инспекция назначила проведение подчерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Казаковцевой Е.А. в представленных дубликатах. Согласно акту экспертного исследования от 09.04.2010 № 455/01 и заключению эксперта от 07.06.2010 № 783/01-4 подписи от имени Казаковцевой Е.А. в дубликатах счетов-фактур и товарных накладных выполнены самой Казаковцевой Е.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предметом исследования явилась подпись, выполненная на дубликатах документов, оформленных без указания даты их выдачи спустя длительный период времени после совершения хозяйственной операции с контрагентом ООО «Фортторг». Таким образом, коллегия не принимает акт экспертного исследования от 09.04.2010 № 455/01 и заключение эксперта от 07.06.2010 № 783/01-4 в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС в сумме 9 363 600,00 рублей.

Как следует из решения инспекции от 18.06.2010 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 02.04.2010 № 23), производство в 2008 году обществом банки сборной цилиндрической № 6 жестяной в комплекте с крышкой ГОСТ 5981-88 на вышеназванном оборудовании подтверждается карточками счетов 10 «материалы», 43 «готовая продукция», 60 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2007-2008 годы. Так, согласно карточки счёта 43 «готовая продукция» за 4 квартал 2008 года ООО ВРК «БРАСКО» изготовило банку сборную цилиндрическую № 6 жестяную в комплекте с крышкой ГОСТ 5981-88 в количестве 2 441 984 штук, себестоимость которой составила 3 рубля 30 копеек. Данная банка была реализована по цене 4 рубля 60 копеек сторонним организациям. Для изготовления указанной банки согласно карточки счета 10 «материалы» заявитель в 2008 году приобрёл ЭЖК (жесть) в количестве более 296 тонн.

Как правильно указал суд, у ООО ВРК «БРАСКО» отсутствовала необходимость в закупке жестяной банки № 6 у поставщика ООО «Фортторг» по цене 10 рублей 23 копейки и данные расходы являются необоснованными и экономически неоправданными.

Все вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что данная хозяйственная операция имеет признаки сделки, совершенной для видимости и ставит под сомнение экономическую целесообразность хозяйственной операции  с контрагентом ООО «Фортторг».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Обществом не подтверждена фактическая реальность сделки, по результатам которой оно заявляет налоговые вычеты по НДС, а также приняв во внимание  всю совокупность установленных обстоятельств, как то: отсутствие контрагента Общества по своему юридическому адресу; отрицание руководителем организации-контрагента факта подписания документов, счетов-фактур; отсутствие факта оплаты поставленного товара; отсутствие факта осуществления расчетов; пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговым органом были установлены достаточные основания для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по НДС.

Отклоняя довод Заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы ранее истребованные у лица, в отношении которых проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы о проведении камеральных и выездных проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, данной нормой прямо установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми имеющимися материалами налоговой проверки.

Однако, данный отказ не является нарушением, при котором решение от 11.01.2010 №12131 подлежит безусловной отмене, так как согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, показания Казаковцевой Е. А. полностью отражены в акте проверки от 30.11.2009 №8513.

Таким образом, отказ налогового органа в ознакомлении с протоколом свидетеля от 15.10.2009 №471 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания недействительными решений №238 от 11.01.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №12131 от 11.01.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу №А51-5188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Г. М. Грачёв