Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А51-5855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-5855/2011

16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохинлй

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – Вялкова Е.С. по доверенности № 37 от 27.01.2011 со специальными полномочиями, удостоверение ГС № 241670

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4539/2011

на решение от 25.05.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-5855/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Компания БМ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 28.03.2011 о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/160211/0002879, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 25.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Владивостокская таможня ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, по мнению таможенного органа, судом в нарушение п. 2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено ходатайство Владивостокской таможни об отложении дела в связи с возможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Меры по применению сторон судом также приняты не были, что является нарушением п. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в отсутствие представителя таможенного органа и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания БМ" своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного письменного отзыва следует, что общество с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10702020/160211/0002879. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные документы, по мнению таможни, являлись недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята» и осуществлен выпуск товара.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение от 21.04.2011 о принятии заявления ООО «Компания БМ» к производству и назначении предварительного заседания на 18.05.2011, было получено Владивостокской таможней 25.04.2011.

Следовательно, о предварительном судебном заседании ответчик был надлежащим образом извещен.

При этом, в указанном определении от 18.04.2011 суд разъяснял сторонам, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Владивостокская таможня в предварительное заседание 18.05.2011 не явилась, направив через канцелярию Арбитражного суда Приморского края письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в порядке ведомственного контроля правомерности оспариваемого обществом решения. По тексту ходатайства ответчик указал, что против назначения судебного разбирательства не возражает.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, что в соответствии со ст. 155 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.05.2011 и мотивированном решении от 25.05.2011, и суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В связи с чем коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поданное им ходатайство не было рассмотрено судом.

При этом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, поскольку из ходатайства от 18.05.2011 не следует, что Владивостокская таможня заявила возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Ссылка ответчика на то, что судом не были приняты меры по применению сторон, также коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности проверяется судом на момент принятия данного решения.

В связи с чем отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля после обращения декларанта в суд за защитой нарушенных прав не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательств принятия каких-либо мер по урегулирования спора мирным путем таможней не представлено.

При этом, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что исковое заявление ООО «Компания БМ» о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения о таможенной стоимости было получено Владивостокской таможней 15.04.2011, определение о принятии заявления к производству – 25.04.2011. Судебное заседание по рассмотрению данного спора было назначено на 18.05.2011.

В связи с чем коллегия считает, что у таможенного органа имелось достаточно времени для рассмотрением в порядке ведомственного контроля правомерности оспариваемого обществом решения.

Кроме того, как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, решение в порядке ведомственного контроля так фактически принято и не было.

Таким образом, коллегия считает, что действия таможни были направлены не на реальное урегулирование спора мирным путем, а на затягивание судебного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд правомерно, отклонив ходатайство ответчика, рассмотрел спор по существу.

При этом, коллегия считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч.3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного