Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А59-1393/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-1393/2011

16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии

от Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству – не явились, уведомлены

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области  - Шнайдер С.В. по доверенности №3 от 21.01.2011, сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-4898/2011

на решение от 14.06.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1393/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании недействительным предписания

           УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2011 №61-05-024/747 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган).

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что оспариваемая сумма 5.853 руб. не может быть превышением лимитов бюджетных обязательств ввиду того, что из графика совершения операций в конце 2010 года Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области последним днем совершения платежных операций по перечислению денежных средств по государственным контрактам и договорам было 28.12.2010. Таким образом, сумма в размере 5.853 руб. не является бюджетным обязательством 2010 года и не превышает лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Кроме того, Управление полагает, что принятие бюджетных обязательств в декабре текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год, не противоречит бюджетному законодательству, что отражено в письме Минфина России от 14.04.2011 №02-06-10/1371.

Также податель жалобы указывает, что при отражении административных штрафов в бюджетном учете, организация должна исходить из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Поскольку Управление в учетной политике  прописало порядок отражения операций со штрафами, то отражение данных операций по фактическому поступлению денежных средств не противоречит бюджетному законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о  неотражении кредиторской и дебиторской задолженности перед работниками  в связи с возникновением расходных обязательств РФ по командировочным расходам, поскольку первичными документами факты расходов не подтверждены.

Более того Управление считает, что административный орган вышел за пределы бюджетной сферы, поскольку отношение между работодателем и работником затрагивают сферу трудовых отношений.

В судебное заседание представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

 Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенным в материалы дела, просил оставить решения суда без изменения как законное и обоснованно.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Сахалинско-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству за 2010 год.

По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые отражены в  акте №61-05-024 от 05.03.2011.

С  учетом возражений Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  на акт проверки, 29.03.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выдано предписание №61-05-024/747 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 29.03.2011 №61-05-024/747, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В качестве нарушения в разделе 1. «Другие финансовые нарушения» в пункте 1 предписания указано, что заявитель неправомерно принял денежные обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на сумму 5.853 руб. чем нарушил п.2 ст.72, ст.ст.162 и п.3 ст.219 БК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что нарушение Управлением положений ст.ст.72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате услуг связи в пределах, превышающих лимит бюджетных обязательств на 5.853 руб., нашло свое подтверждение материалами дела.

В ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в полномочия получателя бюджетных средств в числе прочих входит прием и (или) исполнение  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Из ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что принять бюджетные обязательства получатель бюджетных средств может только в пределах лимитов бюджетных обязательств  и только в текущем финансовом году.

Из положений ст.ст.38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

01.12.2010 между Управлением  и ОАО «Вымпел- Коммуникация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг связи и оплаты их исходя из установленных для заказчика лимитов бюджетных обязательств бюджетных средств на сумму 2.800 руб. за 2010 год. Срок действия договора с 01.12.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 внесены изменения в раздел договора, связанный с оплатой услуг, сумма договора на 2010 год составила 3.781,66 руб.

01.12.2010 между заявителем и ОАО «Дальсвязь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг связи. Сумма договора устанавливается в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на период с 01.12.2010 до 31.12.2010 в размере 88.500 руб. Срок действия договора с 01.12.2010 до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 сумма контракта установлена в пределах лимитов бюджетного финансирования на 2010 год в размере 93.371,52 руб.

Однако, из материалов дела следует, что расходным расписанием на 2010 год Управлению были доведены лимиты бюджетных обязательств на услуги связи по подстатье 221 «Услуги связи»  сумме 1.441.054 руб. и на суммы услуг с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 не увеличивались.

Таким образом, Управление, как получатель бюджетных средств, имело право принять бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 1.441.054 руб., в то время как фактически приняло обязательства на сумму 1.446.907,1 руб., то есть с превышением лимитов на 5.853,18 руб., в том числе по оплате услуг связи за 2010 год по дополнительному соглашению с ОАО «Дальсвязь» на 4.871,52 руб. и по дополнительному соглашению с ОАО «Вымпел- Коммуникация» на 981,66 руб. Принятие  обязательств сверх лимитов подтверждается в отчете формы 0503128 и в оборотной ведомости по счету 130204000 «Расчеты по оплате услуг связи».

В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением ст.ст.162, 219 Бюджетного кодекса РФ и превышением лимита бюджетных обязательств за 2010 год за услуги связи на 5.853,18 руб.

Ссылки Сахалино-Курильское территориального управления Федерального агентства по рыболовству на письма Минфина от 14.04.2011 №02-06-10/1371 и от 03.12.2010 №14-01-07/074-264 во внимание не принимаются, поскольку данные письма имеют информационный характер, и не могут толковаться без учета требований ст.ст.162, 219 Бюджетного кодекса.

В пункте 2 предписания указано, что в составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 заявитель не обеспечил отражение в бюджетном учете и отчетности объема начисленных штрафных санкций по постановлениям, вступившим в законную силу. Сумма нарушения указана в размере 2.331.650 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции указал, что постановления по делу об административном правонарушении следует рассматривать в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета, соответственно отражать в учете операции необходимо по моменту возникновения требования, а не по факту поступления денежных средств.

Коллегия признает данный вывод суда обоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отражение операций, связанных с доходами, поступаемыми от административных штрафов, зависит от учетной политики организации.

Согласно информации, представленной Отделом административного производства учреждения, в 2010 году в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов выявлено 4340 нарушений, по которым наложены штрафные санкции на общую сумму 5.068,550 руб. без учета сумм за причиненный ущерб. В течение проверяемого периода взыскано штрафов на сумму 2.736.900 руб. или 54% наложенных штрафов.

Как установлено проверкой, указанные штрафные санкции отражались заявителем в учетных данных по мере их поступления на лицевой счет по учету администрируемых доходов.

Приказом Министерства финансов от 30.12.2008 №148н утверждена Инструкция по бюджетному учету (далее Инструкция), обязательная для исполнения всеми бюджетными организациями.

 Целью данной инструкции является установление плана счетов бюджетного учета и единого порядка ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях, в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в финансовых органах и органах управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов, осуществляющих составление и исполнение их бюджетов.

Согласно п.п. 1 и 2 Инструкции, бюджетный учет осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 149 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов от 31.12.2008 №148н, предусмотрено, что начисление доходов на счете бюджетного учета 120500000 «Расчеты по доходам» должно отражаться администратором доходов в момент возникновения требований к плательщикам.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановления административных органов о привлечении к административной ответственности также можно рассматривать в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что  в составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 учреждением не обеспечено отражение в бюджетном учете и отчетности объема начисленных штрафных санкций по вступившим в законную силу постановлениям на общую сумму 2.331.650 руб., поскольку фактическая