Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А51-4463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4463/2011

 16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей: И.С. Чижикова,  С.В. Шевченко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии в заседании: от истца – Злобина Л.М. (по доверенности от 01.03.2011).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "На Кат"

апелляционное производство № 05АП-4751/2011 на решение от 08.06.2011   по делу № А51-4463/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «На Кат» (ИНН 2538118370, 690005, Владивосток, ул. Луговая, 47) к  открытому акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, 680030, Хабаровск, ул. Слободская, 12) 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие  г. Владивостока «ВПЭС» о признании неподлежащими исполнению счетов №26204 от 21.03.11, №26206 от 21.03.11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На Кат» (далее – истец, ООО «На Кат» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ДЭК», 3-е лицо: МУП г. Владивостока «ВПЭС» о признании неподлежащими исполнению счетов № 26204 от 21.03.11г., № 26206 от 21.03.11г., выставленных на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 001953 от 04.02.11г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что проверка технического обследования  состояния измерительного комплекса  и составление акта от 03.02.2011 № 64/02 произведены в присутствии представителя ООО «На Кат», тогда как Драганова, подписавшая акт, сотрудником истца не является. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что счета, выставленные на основании акта о неучтенном потреблении энергии, не являются исполнительными документами, а договор электроснабжения – публичным договором.

         В судебном заседании 10.08.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  20.04.10г. между ОАО «ДЭК» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и ООО «На Кат» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 8139, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (далее – Сетевая организация), по оказанию услуг по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг с приложениями, указанными главе 10 договора.

В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия – с 20.04.10г. по 31.12.10г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором № 8139.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Покупатель принял на себя обязательства по обеспечению коммерческого учета потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством. Обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, целостность вводного кабеля (в пределах границ балансовой принадлежности), неизменность  схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств Покупателя, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных Гарантирующим поставщиком, Сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом – изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

В п. 3.1.30 договора указано, что Покупатель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении Покупателя энергетических сетей и исправности используемых ими приборов учета и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.  Согласно п. 3.1.31 договора Покупатель также обязан незамедлительно уведомлять Сетевую организацию и Гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах Покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного Договором и соответствующими нормативно – правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя (безучетное потребление), выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего средства учета (включая нарушение целостности или срыв пломбы со средства учета, вводного устройства, шкафа учета и т.д., самовольную замену прибора учета, нарушение целостности вводного кабеля) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об устранении (неисправности) средства учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, при истечении срока поверки средств учета электроэнергии, расчет объема потребления электроэнергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии  за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации – с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем Сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

04.11.09г. между ОАО «ДЭК» (далее по тексту -  Принципал) и МУП города Владивостока «ВПЭС» (далее по тексту – Агент) был подписан агентский договор № 2-1109, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет  Принципала действия по выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии юридическими и физическими лицами, электроустановки которых имеют технологическое присоединение к сетям Агента, именуемые в дальнейшем «Покупатели», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.   В п. 8.4 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.11.09г. по 31.01.10г.           Соглашениями от 12.02.10г. и от 11.02.11г. стороны продлевали срок действия агентского договора.

03.02.11г. представителем МУП «ВПЭС» в присутствии представителя потребителя ООО «На Кат» согласно условиям агентского договора была проведена проверка технического обследования состояния измерительного комплекса и оформлен акт № 64/02 обследования состояния измерительного комплекса, в котором указано, что учет электрической энергии на объекте ООО «На Кат» не соответствует техническим характеристикам, установленным действующим законодательством.

На основании вышеуказанного акта сотрудник  МУПВ «ВПЭС» в присутствии представителя Потребителя оформил акт № 001953 от 04.02.11г. о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что при проверке, проведенной 03.02.11г., были выявлены нарушения, а именно: поддельные пломбы госповерителя, поддельные пломбы инспектора сетевой организации, прибор учета недоучитывает электроэнергию, на корпусе ПУ спецпломба вскрыта, обнаружено вмешательство в работу средства учета. В п. 7 акта указано, что потребитель с расчетом объемов безучетного потребления  (п. 4) согласен и обязуется оплатить 45 769 кВт.ч. по действующим в период безучетного потребления тарифам, в срок до 15.02.11г.  Акт № 001953 подписан представителем Потребителя – коммерческим директором Цебер Н.В., каких – либо возражений относительно расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии представителем Потребителя в акте от 04.02.11г. не указано.

Кроме того, к акту было оформлено Приложение № 1, в котором был произведен расчет стоимости электрической энергии по объекту, расположенному по ул. Луговая, 47.

Для оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии ОАО «ДЭК» предъявило истцу на оплату счета № 26204 от 21.03.11г., № 26206 от 21.03.11г. на общую сумму 272 695 руб. 30 коп., с выставлением которых истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском о признании их неподлежащими исполнению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не указано в чем выражены такие нарушения, поскольку акт и счета по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы нижестоящего суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Направляя истцу акт и счета, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем, само по себе направление истцу данных документов не является неправомерным действием и не нарушает его прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем истец вправе согласно ст. 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Свои возражения истец вправе заявить при предъявлении к нему материального требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011  по делу № А51-4463/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков