Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А59-5325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по раскрытию информации на сайте www.eotchet.narod.ru в сети Интернет, выразившийся в не опубликовании обществом установленных Положением о раскрытии информации годовых отчетов общества за 2007 и 2009 годы; годовых бухгалтерских отчетов общества за 2007 и 2009 годы; списков аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года; размеров расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО «Шахтерский хлебокомбинат» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, проверяя применение административным органом конкретной меры ответственности (административного штрафа) к правонарушителю ОАО «Шахтерский хлебокомбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, – суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа и возможности по настоящему делу применить в отношении ОАО «Шахтерский хлебокомбинат» - ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением правонарушителя от административной ответственности по малозначительности.

Такой вывод суда первой инстанции основан на положениях п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О а также мотивирован тем, что действия заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влекут.

При названных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об освобождении юридического лица по малозначительности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает в данном конкретном деле правомерным, поскольку он соответствует тем целям и задачам, которые законодатель ставит перед правоприменителем в ст. 2.1 КоАП РФ; ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому разрешая вопрос о применении конкретной меры ответственности к юридическому лицу за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности по малозначительности), поскольку КоАП РФ по сравнению с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» имеет гарантии, представляющие более высокий уровень защиты прав хозяйствующих субъектов, чем законодательство о рынке ценных бумаг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и поэтому довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении малозначительности к правонарушителю у апелляционного суда отсутствуют.

Также с учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что действия заявителя повлекли существенное ущемление прав и законных интересов потребителя с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 января 2011 года по делу № А59-5325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова