Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-1843/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1843/2010

 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Находке Приморского края по доверенности № 12-45-1829 от 04.07.2011);

от ООО "РИМ": Бадюкова А.В. (представитель по доверенности от 10.06.2011);

от ООО "Карнавал": Шевцова Н.Н (конкурсный управляющий);

от ОАО «Дальневосточный банк»: Соломатин А.А.  (заместитель начальника службы по работе с проблемными кредитами банка по доверенности № 07/10-465 от 09.11.2010);  Дегалевич И.Н. (представитель по доверенности от 05.10.2010); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИМ" апелляционное производство № 05АП-5041/2011

на определение от 04.07.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1843/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Карнавал" (ИНН 2508063815, ОГРН 1042501603540, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2а) о признании несостоятельным (банкротстве), рассмотрение требования ООО "РИМ" (ИНН 2704010383, ОГРН 1022700598656, местонахождение: Хабаровский край, г. Сов. Гавань, ул. Колесниченко, 4)

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010.

Решением от 26.11.2010 ООО «Карнавал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шевцова Наталья Николаевна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11500000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - судна «Карнивал» (ИМО № 7638765, порт приписки Находка) и судна «Кио Мару № 15» (ИМО № 7935084, порт приписки Находка) (с учетом уточнений).

Определением от 03.06.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная судоходная компания».

Определением суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «РИМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 11500000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РИМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленные им требования в реестр в полном объеме. Полагает, что факт исполнения договора оказания услуг № 10/11 от 10.09.2009 достоверно подтвержден актом расследования аварийного случая от 23.03.2010, составленного в присутствии ООО «Карнавал», итоговым актом расследования аварийного случая от 15.04.2010, письмом ООО «Карнавал» б/н. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба. Указывает, что отсутствие в распоряжении капитана порта Советская Гавань сведений относительно происшествия с участием спорных судов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку случившееся не может рассматриваться в качестве аварии, так как является инцидентом, который подлежит учету исключительно судовладельцем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ООО "РИМ" заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: выписка из судового журнала № по реестру порта 17 (782), копии судового журнала т\к «Карнивал», ответ капитана порта Советсвкая гавань № 529 от 12.08.2011,  акты выполненных работ №№ 56,55 от 31.03.2010, №№31,32 от 28.02.2011, №№ 11,12 от 31.01.2010, №№ 231,232 от 31.12.2009, №№ 207,206 от 30.11.2009, №№ 188, 187 от 31.10.2009, №№ 165,166 от 30.09.209, расчеты стоимости причальной стенки  за март январь 2010, ноябрь, сентябрь 2009 по договору №10/11 от 10.09.2099. Обосновал причину непредставления документов в суд первой инстанции тем, что при рассмотрении заявления по существу ни одна из сторон не возражала относительно факта нахождения судов у причала, а также нахождением одного из судов в море в данный период, из-за чего не была представлена копия судового журнала. 

Судом обозревались подлинники документов, о приобщении копий которых ходатайствовал заявитель. Конкурсный управляющий не возразил против приобщения к материалам дела копии судового журнала, разрешение ходатайства о приобщении актов выполненных работ оставил на усмотрение суда. Представитель ОАО «Дальневосточный банк» возразил против удовлетворения ходатайства представителя ООО "РИМ"  о приобщении дополнительных документов. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «РИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, конкурсный управляющий, представители ОАО «Дальневосточный банк» и уполномоченного органа выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 31.01.2007 серия 27 АВ № 018967 причал № 2 с подкрановыми путями инв. № 4036 площадью 2185,4 кв. м, расположенный по адресу г. Советская Гавань, улица Корабельная, 6, принадлежит на праве собственности ООО «РИМ».

По условиям договора оказания услуг по предоставлению причала от 10.09.2009 №10/11 ООО «РИМ» предоставляет ООО «Карнавал» услуги по обеспечению безопасной стоянки морских судов «Карнивал» и «Кио Мару № 15» у причальной стенки ООО «РИМ» по адресу г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, причал № 2 (акватория судоремонтного завода), а ООО «Карнавал» обязалось оплачивать указанные услуги.  В пункте 2.1 указанного договора сторонами установлено, что окончание срока действия договора определяется заявлением заказчика - ООО «Карнавал».

13.03.2010 в заливе Советская Гавань в пределах портовой акватории (бухта Курикша) у причала № 2 в результате подвижки льда в условиях штормовой погоды при силе ветра до 22 метров в секунду судно «Карнивал» и судно «Кио Мару № 15», принадлежащие ООО «Карнавал», были сорваны со швартовых, и совершили навал на причал № 2, находящийся в собственности ООО «РИМ», в результате чего указанному причалу причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

Согласно выписке из судового журнала «Кио Мару № 15» 11.09.2009 у причала № 3 заводской акватории ОАО «Судоремонтный завод № 1» на основании приказа генерального директора ООО «Восточная судоходная компания» произведена передача судна и документации представителям собственника судна - ООО «Карнавал». Экипаж ООО «Восточная судоходная компания» в полном составе сошел на берег. За период с 12.09.2009 по 15.03.2010 включительно записей в судовом журнале нет. 16.03.2010 у причала № 4 акватории ОАО «Судоремонтный завод № 1» принято командование безэкипажным судном «Кио Мару № 15».

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что 13.03.2010 суда «Карнивал» и «Кио Мару № 15» находились в акватории ОАО «Судоремонтный завод № 1» у причала № 2, что свидетельствует об отсутствии доказательств возможного причинения вреда имуществу кредитора - причала № 2.

В соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функция по расследованию аварийных случаев с судами возложена на капитанов морских портов. Порядок расследования аварийных случаев на море определен в Положении о порядке расследования аварийных случаев с судами (ПРС-2009), утвержденном Приказом Минтранса РФ N 75 от 14.05.2009 (далее - Положение).

В силу пункта 18 Положения заявление об аварийном случае подается на имя капитана морского порта, подписывается капитаном судна и содержит просьбу расследовать аварийный случай с судном. Указанная статья также содержит перечень документов, которые должны быть переданы капитану морского порта для принятия решения о расследовании аварийного случая с судном.

Согласно статье 23 Положения после рассмотрения представленных капитаном судна документов капитан морского порта с учетом причинного фактора решает, относится данный аварийный случай к аварии на море или к инциденту на море в соответствии с пунктом 7 Положения.

В случае если капитан морского порта принял решение о расследовании аварийного случая с судном как аварии на море, то он составляет план проведения расследования. По окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить заключение судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В случае если капитан морского порта принял решение о расследовании аварийного случая с судном как инцидента на море, то он возвращает представленные капитаном судна документы по данному инциденту на море для самостоятельного проведения расследования капитаном судна. По окончании расследования капитан судна составляет и утверждает заключение о расследовании инцидента на море, направляет заключение вместе с необходимыми документами судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно итоговому акту расследования обстоятельств аварийного случая от 15.04.2010, составленного представителями ООО «Карнавал» и ООО «РИМ», факт причинения ущерба причальному сооружению, входящему в состав Особой портовой экономической зоны, удостоверен актом расследования аварийного случая, составленным при исполнении работ по спасению судна «Карнивал» в ходе работы комиссии с привлечением представителя ООО «Карнавал»; размер ущерба подтверждается актами оценки, а также сметами на исполнение ремонтных работ.

Вместе с тем, ООО «РИМ» не представлено соответствующего акта оценки причиненного ущерба, а также акта расследования аварийного случая, составленного при исполнении работ по спасению судна «Карнивал».

Заключение, составленное по результатам расследования происшествия, которое по смыслу статьи 23 Положения устанавливает причины и обстоятельства происшествия, содержит квалификацию действий участвующих в происшествии лиц и является относимым и достоверными доказательством установления вины того или иного лица в причинении вреда имуществу, заявителем также не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела ответам капитана порта Находка расследование аварийного случая с судами «Карнивал» и «Кио Мару № 15» не производилось, сообщений об имевших место аварийных случаях в 2010 году с указанными судами не поступало. Также в материалах дела имеется информация о том, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта аварийных случаев на море с участием указанных судов в течение 2010 года не регистрировалось и расследование не назначалось. Аварийный случай с участием судов «Карнивал» и «Кио Мару № 15» не расследовался и капитаном морского порта Ванино. Согласно рапорту капитана морского порта Советская Гавань сообщений от диспетчерской службы и руководства судоремонтного завода об аварийном случае в адрес капитана морского порта Советская Гавань не поступало, аварийный случай не расследовался.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере установить обстоятельства произошедшего события, а установленный судом факт наличия повреждения причального комплекса сам по себе не свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу произошло по вине ООО «Карнавал», что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями должника.

Размер убытков определен заявителем, исходя из стоимости работ по восстановлению причального комплекса, согласно договору на выполнение ремонтных работ от 07.06.2010 № 03/11-РИМ. Между тем, представленные  заявителем документы, в том числе: договор на выполнение ремонтных работ от 07.06.2010 № 03/11-РИМ, согласно которому подрядчиком