Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-1843/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

приняты обязательства осуществить восстановительный ремонт гидротехнического сооружения - причала № 2 в составе причального комплекса судоремонтного предприятия, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 № 3/11, смета, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, - не являются доказательствами размера причиненного судами «Карнивал» и «Кио Мару № 15» ущерба, а лишь свидетельствуют о том, что в период с 11.07.2010 по 24.12.2010 произведены ремонтные работы соответствующего гидротехнического сооружения, стоимость которых составила 11500000 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что суда «Карнивал» и «Кио Мару № 15» сданы в аренду по договорам аренды судна без экипажа (бэрбоут-чартер) без условия о последующем выкупе от 20.07.2009, заключенным между ООО «Карнавал» и ООО «Восточная судоходная компания», на срок пять лет с момента передачи судов до 20.07.2014. Указанные суда переданы фрахтователю по актам приема-передачи от 21.07.2009. Договоры бербоут-чартера в порядке пунктов 4.5 зарегистрированы в администрации морского порта Находка. При этом 11.11.2009 суда временно выведены из владения фрахтователя для осуществления ремонта, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с изложенным судом не принимаются возражения конкурсного управляющего должника о том, что требования неправомерно предъявлены к ООО «Карнавал», в то время как согласно статье 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность несет фрахтователь, поскольку суду не представлено доказательств пребывания судов во владении и пользовании ООО «Восточная судоходная компания» в спорный период.

Договор N 10/11 от 10.09.2009 оказания услуг по стоянке судов, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Размер оплаты за услуги не является обязательным условием договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, факт оказания услуг, прямо предусмотренных условиями договора, должен быть подтвержден кредитором и должником первичными бухгалтерскими и иными письменными доказательствами. Обязательства должника по оплате услуг наступают, если такие услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.09.2009 №10/11 в момент передачи судов заказчик и исполнитель составляют передаточный акт, в котором должно быть отражено фактическое состояние переданных судов и перечислено все имеющееся на борту имущество.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств составления передаточного акта, а также иных доказательств исполнения договора. Акт расследования аварийного случая от 23.03.2010, итоговый акт расследования аварийного случая от 15.04.2010, письмо ООО «Карнавал» б/н факт исполнения договора в спорный период не подтверждают. Доводы апелляционной жалобы ООО «РИМ» в данной части несостоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что происшествие с судами «Карнивал» и  «Кио Мару № 15» является инцидентом и не может быть квалифицировано в качестве аварии отклоняется апелляционной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 75 Положения аварийные случаи с судами расследуются как аварии на море в случае, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлекших, в том числе, повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица, либо безопасности судоходства. Таким образом, произошедшее подпадает под определение указанного пункта Положения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном восприятии собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению № 112 от 07.07.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011  по делу №А51-1843/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Рим" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 112 от 07.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин