Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-242/2011

17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4973/2011

на решение от 15.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-242/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мокроусова Александра Владимировича (ИНН 250801214971, ОГРН304250814800076)

к Находкинской таможне   

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

          ИП Мокроусов Александр Владимирович (далее – Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 04.09.2009 о принятии  таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10714060/030909/0003512, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость  принята» в декларации  таможенной стоимости  по форме ДТС-2.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены: признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/030909/0003512, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 04.09.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня настаивает на том, что поскольку Предпринимателем оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости 04.09.2009,  рассматриваемое заявление подано за пределами сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование, поскольку в дополнении к ДТС-1 №10714060/030909/0003512, уведомлении и ДТС-2 имеются отметки о получении данных документов на руки Грибакиной Е.А. (представитель Предпринимателя), о чем свидетельствует её подпись. Кроме того, ссылается на письмо ИП Мокроусова А.В., составленное на основании приложения к приказу ГТК № 1399 формы 4, в котором Предприниматель сам указывает, что не согласен с корректировкой и не возражает против списания пошлины с платежного поручения.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным образованием г. Находки 20.04.2004, о чем 27.05.2004 ИМНС по г. Находке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250814800076, выдано свидетельство серии 25 № 02204708.

Во исполнение контракта № L/A-137/02 от 01.10.2002, заключенного между заявителем и компанией «GARAGE MAX CO., LTD», (Япония) на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - колеса автомобильные, бывшие в употреблении на общую сумму  13 316,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/030909/0003512. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 04.09.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в тот же день Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС -2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0 установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела Предприниматель 11.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 04.09.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Обосновывая уважительность пропуска срока для оспаривания данного решения, заявитель указал, что оспариваемое решение (оформленное именно в ДТС-2) не было направлено таможенным органом в установленном порядке декларанту, в связи с чем Предприниматель не мог обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, форма ДТС-1 была вручена представителю декларанта Грибакиной Е.А. 04.09.2009. Вместе с тем, в  форме ДТС-2, в котором изложено оспариваемое Предпринимателем решение таможенного органа, такая отметка отсутствует.

В соответствии с пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Оспариваемое решение с обоснованием причин его принятия в дополнительных листах к ДТС-2, было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята». Между тем, на самом решении не содержится отметки о получении его декларантом. Таможенный орган также не представил доказательств направления декларанту указанного решения - декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

При этом ссылки таможни на письмо ИП Мокроусова А.В., в котором Предприниматель указывает, что не согласен с корректировкой, не может свидетельствовать о получении оспариваемого решения. Из указанного заявления предпринимателя, заполненного по форме №4 к Приказу ГТК № 1399 от 05.12.2003, указано, что уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить таможенную стоимость другим методом, декларант не согласен, то есть данная форма заявления заполнена в связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, изложенного в ДТС-1.

Посчитав, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен Предпринимателем по уважительной причине, суд первой инстанции законно и обоснованно восстановил его в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Также коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: Контракт; Дополнения к Контракту; инвойс; коносамент; банковские документы; паспорт сделки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что декларантом представлены все необходимые документы, поименованные в перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств обратного таможня ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)