Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А59-899/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-899/2010

 18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Управления Федеральной налоговой службы  России по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-5113/2011 на определение от 01.07.2011г. судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-899/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  России по Сахалинской области к Иванову Олегу Александровичу третьи лица: Межрайонная ИФНС № 2 по Сахалинской области, Павлюченко Т.В. о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Разрезтрансуголь» Иванова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью  «Разрезтрансуголь» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.  Этим же решением установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 519 667 руб., в том числе недоимка по налогам – 407 185 руб., пени – 31 045 руб., штраф – 81 437 руб. Определением суда от 20.07.2010 установлены дополнительные требования ФНС России в сумме 295 309,6 руб.

Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Разрезтрансуголь», в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 519 667 руб. в доход федерального бюджета. До принятия судом решения заявитель представил уточнение, в котором просит взыскать названную сумму в пользу ООО «Разрезтрансуголь». В обоснование требований заявитель ссылается на невыполнение Ивановым О.А. предусмотренной п. 1 ст. 9 и ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и невыполнении обязанности уведомить учредителей о возникновении признаков банкротства для принятия последними своевременных мер по предупреждению банкротства организации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что  судом ошибочно применены нормы пункта 3 статьи 56, статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в данном случае достаточно установить сам факт неподачи руководителем заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание 15.08.2011г. уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу статей 9, 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наступление последствий совершенного руководителем Ивановым О.А. правонарушения, выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом в установленный срок, каковым, по утверждению заявителя, является 05.09. 2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании должника  банкротом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель не обязан доказывать вину руководителя, не может быть принята во внимание. Наличие безусловных оснований для обращения  Иванова О.А. в суд с названным заявлением не позднее 05.09.2009 представленными истцом доказательствами не подтверждается. При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011  по делу №А59-899/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин