Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А51-5403/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5403/2011

 18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: представитель Мурадов Т.М., доверенность от 11.07.2011 с ограниченными полномочиями, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крипс»

апелляционное производство № 05АП-4875/2011

на решение от 16.06.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-5403/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крипс»

о взыскании 229568 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крипс» о взыскании 229568 руб., в том числе: 200000 руб. неосновательного обогащения и 29568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Крипс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-ДВ» 200000 руб. неосновательного обогащения, 29568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229568 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Крипс» в доход федерального бюджета 7591,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 6 от 04.06.2008, были получены в качестве оплаты за выполненные в полном объеме подрядные работы по договору подряда № 23 от 29.09.2008.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении. Представитель ответчика пояснил, что не получал определение суда, в связи с чем не мог заявить ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что в уведомлении о получении определения суда стоит подпись Сорокиной, которая не является работником его организации. Представил на обозрение суда подлинники документов.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определения о назначении предварительного и судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика были получены по доверенности Сорокиной. Вместе с тем доверенность Сорокиной на получение корреспонденции, адресованной ООО «Крипс», либо доказательства того, что Сорокина является работником ООО «Крипс» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в платежном поручении № 6 от 04.06.2009 в назначении платежа указано «оплата по договору № 23 от 29.06.2008 за ремонт офиса», суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического  лица 27.04.2004 с присвоением  ОГРН 1042502960125, единственным участником общества  является Журковский В.Г.

В соответствии с решением учредителя от 27.04.2004, приказами от 30.04.2004, 12.04.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фаворит-ДВ» возложены на Журковского В.Г.

ООО «Фаворит-ДВ» (Заказчик) и ООО «Крипс» (Подрядчик) 29.09.2008 заключен Договор подряда № 23 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении в соответствии с согласованным с заказчиком проектом и утвержденной сторонами сметы по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 15, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ и материалов в соответствии с предварительным сметным расчетом составила 200000,10 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2008, подписанному обеими сторонами, работы на общую сумму 200000,10 руб. были приняты заказчиком.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2008, подписанной обеими сторонами договора, стоимость работ составила 200000,10 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-3472/2009, вступившим в законную силу 03.06.2009, ООО «Фаворит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежным поручением № 6 от 04.06.2009 ООО «Фаворит-ДВ» перечислило ООО «Крипс» денежные средства в сумме 200000 руб. Платежное поручение № 6 от 04.06.2009 подписано Журковским В.Г.

Истец, ссылаясь на то, что руководитель ООО «Фаворит-ДВ» незаконно распорядился денежными средствами общества в период конкурсного производства, перечислив ООО «Крипс» денежные средства в сумме 200000 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что по Договору подряда № 23 на ремонтно-отделочные работы от 29.09.2008 ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2008. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства в сумме 200000 руб. перечислены на основании платежного поручения № 6 от 04.06.2009 за выполненные работы по Договору подряда № 23 от 29.09.2008.

Договор подряда № 23 от 29.09.2008 никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

В силу изложенного исковые требования, заявленные истцом как взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 7591,36 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Фаворит-ДВ» в пользу ООО «Крипс».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу № А51-5403/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-ДВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-ДВ» в доход федерального бюджета 6613 (Шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 61 коп. государственной пошлины по иску, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крипс» 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев